價值問題是人文學(xué)術(shù)關(guān)切的一個基本問題。文學(xué)的價值問題，則是文學(xué)理論研究的一個重要領(lǐng)域。對于文學(xué)價值的認識和 理解，不僅直接影響著乃至決定著文學(xué)理論研究范式的選擇與生成，更內(nèi)在地影響著、引導(dǎo)著文學(xué)的創(chuàng)作活動和欣賞活動。伴隨著人類文學(xué)藝術(shù)的歷史發(fā)展，關(guān)于文 學(xué)價值的哲學(xué)思考與理論探討也源遠流長、生生不息，“文學(xué)何為”成為中西文論、詩學(xué)所追問的一個恒久的問題。

　　在新時期以來關(guān)于文學(xué)價值問題的理論探討中，人們常常從“需要”的層次立論。許多論者援引馬克思在《評阿·瓦格納的“政治經(jīng)濟學(xué)教科書”》中引用的瓦格 納的話來作為其從“需要”的角度看待“價值”問題的理論根據(jù)：“價值’這個普遍概念是從人們對待滿足他們需要的外界物的關(guān)系中產(chǎn)生的。”[1] (P406)但是，馬克思認為，對于價值的這一定位，“事實上只是認識和承認一定的外界物是滿足‘人的’需要的資料”[1](P409)。從人與物的關(guān)系 來看物對于人的價值，“需要”顯然是一個重要的因素，但滿足人對物的需要的價值實際上只是一種“使用價值”，是價值的“表現(xiàn)形式”。因而馬克思將那種“價 值’按照‘需要’來規(guī)定自己”的觀點斥為“無稽之談”[2](P638)。

　　文學(xué)之為“物”，顯然不同 于滿足人實用之需的物品、器物、外在于人的客觀存在物。作為人的創(chuàng)造物的文學(xué)，確可以滿足人的某些實用需求，具有某種“使用價值”，但文學(xué)的價值又不能僅 從滿足人對物之“需要”的“使用價值”層次立論。余虹先生說：“詩的本質(zhì)之用是‘用’而非‘被用’。簡單地說，詩和人的本質(zhì)性關(guān)系是詩用人，而不是人用 詩。”[3](P260)這一表述雖然有著明顯的修辭化色彩，卻道出了文學(xué)之“用”與一般事物之“用”的不同。很顯然，僅僅從實用層面來看文學(xué)的為人所 用，則文學(xué)僅僅是某種具有物性的東西。黑格爾在談及關(guān)聯(lián)著意義和價值的“目的”時曾說：“一說到目的，一般人心目中總以為只是指外在的合目的性而言。依這 種看法，事物不具有自身的使命，只是被使用或被利用來作為工具，或?qū)崿F(xiàn)一個在自身以外的目的。這就是一般的實用的觀點。”[4](P390)中西傳統(tǒng)文學(xué) 價值觀發(fā)展歷史中所出現(xiàn)的狹隘功利主義、工具主義理論傾向，即是源于將文學(xué)的價值問題同一般的物的價值問題等量齊觀的實用觀點，源于未能對作為精神產(chǎn)品的 文學(xué)與作為實物存在的東西的根本差別作出明確判斷。在中西傳統(tǒng)文學(xué)價值觀的演進歷程中，這種“實用”的文學(xué)價值觀是普遍存在的，它的直接影響是對于文學(xué)自 身特質(zhì)的盲視——“實用的觀點不足以達到對于事物本性的真切識見”[4](P390)，它的極端影響則是對于文學(xué)健康發(fā)展的干擾。

　　文學(xué)是一種奇怪的東西。文學(xué)有用于社會人生，又不可成為簡單“被用”的工具；文學(xué)與社會生活的方方面面都有著深微復(fù)雜的關(guān)聯(lián)，但它又需要有自己獨立的價 值定位與尊嚴；文學(xué)有著自己的發(fā)展邏輯，但在它的實際發(fā)展歷程中卻常常不得不屈從于某種文學(xué)之外的邏輯；文學(xué)因其與人的心靈與人的生命存在直接相關(guān)而是審 美的，但文學(xué)的審美常常被政治、道德、宗教甚至金錢、權(quán)力涂抹得色彩斑駁；文學(xué)使人更像人，但人常常將文學(xué)弄得不像文學(xué)。

　　無論如何，如果我們從“需要”或“有用”的角度去看待文學(xué)的價值，就必須強調(diào)一點：人的最大的需要是源自人的心靈與生命的精神需要。“基于人類需求而建 立的人與對象性世界的價值關(guān)系，歸根到底是人類不斷解放自己、探求歷史之謎解答的意義的表征。在精神文化領(lǐng)域，盡管價值關(guān)系形態(tài)千差萬別，但追求都是以超 越物質(zhì)實用價值為旨歸的精神性價值。文藝價值的獨特性，就在于它總是立足于對人類生命活動中諸多‘生存的兩歧’的深切感受與體驗，通過充滿審美激情的深層 表現(xiàn)與理性拷問，積極探尋克服諸多生存矛盾的某種答案，促使人類不斷走向完善與自由的境界。”[5](P187)由此就可以理解，人作為這個世界上唯一的 有“靈魂”的存在，固然首先需要滿足“吃、喝、住、穿”等基本生存條件，但人生在世，物的層面的匱乏只是最基本的憂患，最大的憂患則來自心靈的匱乏與精神 的枯萎。充盈的心靈與豐富的精神世界，是人之為人最重要的價值選擇。與滿足實用之需的外在的使用價值相較，千百年來人類文化史與心靈史所執(zhí)著探尋的真、 善、美、自由、超越等價值取向，都源發(fā)于人自身超越實際功利的內(nèi)在需要，體現(xiàn)著人的生命所特有的自由自覺的本性和自我超越、自我完善的目的性，而人類的文 學(xué)藝術(shù)活動正是這些價值追求的現(xiàn)實呈現(xiàn)。因此，滿足人內(nèi)在的精神與心靈之需，是文學(xué)最重要的價值。

　　從哲學(xué)的層面看，價值學(xué)是一種境界之學(xué)，它關(guān)乎人的存在與人生命的境界。境界之學(xué)未可以認知的方式去把握，亦未可 僅僅執(zhí)著于實用層面去考量。實用主義的價值學(xué)往往僅從“需要”立論，但“需要”本身如何又未曾說得明白。一個基本的道理是，人的需要不是一個明確而統(tǒng)一的 概念，每一個個人都有其各種不同的需要且并非所有的需要都是合理的。如若僅以實用的“需要”作為價值立論的關(guān)鍵，這種“價值”的合理性是難以得到充分的保 障的，更永遠無法說清楚價值究竟為何，卻可能將價值學(xué)降低為一種貌似多元、兼容的庸人哲學(xué)。馬克思說：“他們的需要即是他們的本性”[2](P514)。 但當(dāng)需要出現(xiàn)異樣的分歧時，何者呈現(xiàn)著人的本性?作為“類”存在著的人之中，個人的特性不能代表人的本性。而“人的本性”之說雖然是超越于個人的理論抽 象，卻因其對于人的生命存在的至高境界的守望而不能簡單地斥之為虛妄。

　　因此，從哲學(xué)意義上說，價值是 人類理想的凝聚，是人的心靈所可期許的最高形態(tài)，體現(xiàn)著對于人的生命與存在的形上關(guān)懷。價值起源于人類社會文化建構(gòu)之初，生成于人的生活之中，在人類社會 文化的發(fā)展歷程中得以確立并不斷豐富、補充、發(fā)展。馬克思指出，人是“有意識的生命活動”，“有意識的生命活動把人與動物的生命活動直接區(qū)別開來”[6] (P96)。人與動物的根本區(qū)別，在于作為“有意識的生命活動”的人的實踐活動不是盲目的，而是帶有目的與方向的。人為自己的活動設(shè)定了目的與方向，并在 實踐中使自己的生命活動沿著這一目的和方向前進。因此，相對于動物而言，人在自己的活動中處于一種相對自由自覺的狀態(tài)。在人的活動的目的性預(yù)設(shè)中，人們不 僅要預(yù)設(shè)做什么和怎么做，更要考慮做什么和怎么做的意義和價值。做什么和怎么做，關(guān)涉到對客觀事物的本質(zhì)和規(guī)律的認識和把握，人要做成某事，需要使自己的 主體活動符合客觀的原則，以獲得實現(xiàn)目的的可能性和必要基礎(chǔ)。而做什么和怎樣做的意義，則關(guān)涉到“做”得“好”與“不好”的問題。因此，價值問題不僅表現(xiàn) 為對于實踐活動的意義和價值的預(yù)設(shè)，還表現(xiàn)為對于已有現(xiàn)實事物的“好”與“不好”的評價——適合人的目的，符合人的愿望，達到了人的要求，對于人的生命與 生存的質(zhì)量、對于人的發(fā)展具有正面的作用，則是“好”的，反之則是“不好”的；而“好”或“不好”落實到具體的實踐層面，則顯現(xiàn)為“應(yīng)該”或“不應(yīng)該”的 問題。從這個意義上說，“價值實際內(nèi)含的是人的生活的根據(jù)、理由和希望，它的重要維度是‘應(yīng)該/不應(yīng)該’；而‘應(yīng)該/不應(yīng)該’總是以未來的理想性狀態(tài)為準 則的，因而價值必定具有未來指向性的特征。”“價值對人的社會的介入，意味著人不再按照世界的本來面目被動地生存，而是要使世界按照人的理想重新安排，使 世界人化，使自在世界變成屬人的世界。人要在生活中實踐自己的目的和要求，人的世界中充滿了人的意向性、自為性和創(chuàng)造性”[7]。

　　“好”或“不好”、“應(yīng)該”或“不應(yīng)該”的價值選擇在文學(xué)藝術(shù)中有著鮮明的表現(xiàn)。文學(xué)營造了一個不同于現(xiàn)實世界的想象世界，表達著作家藝術(shù)家對于生活與 生命的理解與希冀，也體現(xiàn)著他們的基本價值觀念和價值理想。在中西傳統(tǒng)文學(xué)價值觀的發(fā)展歷史中，價值選擇是人們進行文學(xué)理論探討的一個基本前提。無論是柏 拉圖對于文學(xué)(詩)表現(xiàn)真理的執(zhí)著，亞里士多德的“可然律”與“必然律”[8](P28)，還是康德對于藝術(shù)審美的無功利性的理論探討，價值選擇中的文學(xué) 理想建構(gòu)都是其理論觀念的核心。可以說，文學(xué)的價值問題，其聚焦點便是文學(xué)的應(yīng)然狀態(tài)，它關(guān)注著文學(xué)對于人類而言有何意義和作用的問題，主要回答的是“文 學(xué)能夠做什么或不能做什么”、“文學(xué)能給人帶來什么或不能給人帶來什么”、“人為什么需要文學(xué)”等問題。文學(xué)的價值觀，則是人們關(guān)于這些問題的認識、理解 與理論探討，是人們在認識、理解與理論探討中所形成的關(guān)于文學(xué)價值問題的基本觀點，反映著人們關(guān)于文學(xué)的價值追求、價值目標(biāo)、價值標(biāo)準、價值選擇。它重在 解決兩個問題，第一個問題是“文學(xué)有什么用”，第二個問題是“什么是好的文學(xué)”或“什么是理想的文學(xué)”。這兩個問題在中西文學(xué)價值觀的演變歷史中，經(jīng)常合 二為一，生成“好的文學(xué)就是有用的文學(xué)”、“有用的文學(xué)之功用體現(xiàn)在社會層面，亦體現(xiàn)在人生層面”之類的判斷。有時則并不統(tǒng)一，或者強調(diào)“用”，或者強調(diào) “好”。“用”表明文學(xué)相對于外部世界(人與社會)的應(yīng)然功用，“好”則表明人們對于文學(xué)的判斷標(biāo)準或關(guān)于文學(xué)理想形態(tài)的基本態(tài)度。“用”表達著人們要求 文學(xué)有益于社會人生的希望，“好”表達著人們對于文學(xué)應(yīng)當(dāng)有的思想容量、情感蘊涵與形式審美的愿景。二者共同構(gòu)成了帶有明確理想取向的文學(xué)價值觀念。

　　因此，對于文學(xué)的價值判斷與對于文學(xué)的事實判斷有著本質(zhì)的區(qū)別。文學(xué)作為一種“事實”，根本不同于客觀自然物的事實。相對于作為人的精神產(chǎn)品、具有明確 的主體性的文學(xué)藝術(shù)，客觀自然物的性質(zhì)是恒定的，對于它的判斷往往有著最終唯一正確的答案。但文學(xué)卻是一種相當(dāng)主觀化的“事實”，無論是對于創(chuàng)作者，還是 對于欣賞者、批評者，文學(xué)的面貌常常因時因事而相異。面對文學(xué)，人們各師成心，其異自然如面。因此，所謂對文學(xué)的客觀判斷往往是虛妄的。關(guān)于版本的研究， 關(guān)于作者的研究，都是面對客觀對象，靠的是在文獻考辨、整理上的功夫，但一旦涉及對文本自身的形象系統(tǒng)、思想含蘊的研究，則無法做到純粹的客觀。各種形式 主義都試圖尋求一種客觀的批評，但那些著力于客觀的事實判斷、追求一種科學(xué)化描述的理論與批評，實質(zhì)上其背后都隱含著價值判斷。對于文學(xué)藝術(shù)的各個層面的 理論探討，總是隱含著某種價值觀念的前提，其各種結(jié)論性意見亦往往包含著價值判斷的意味。從這個意義可以說，一切文學(xué)問題從根本上說是價值問題。

　　還需進一步說明的是，文學(xué)作為精神產(chǎn)品，其價值不體現(xiàn)于物，亦不可以物來衡量。作為“物”的文學(xué)與作為“精神產(chǎn) 品”的文學(xué)是完全不同的概念。將文學(xué)等同于物，并進而討論文學(xué)的所謂商品價值、市場價值、收藏價值等等，其實都并非在討論文學(xué)自身的價值，而只是將關(guān)注的 目光放到了文學(xué)的外在實用或物質(zhì)實在層面。在浮躁而喧囂的當(dāng)代社會生活中，畸形發(fā)展了文學(xué)的“物”性往往遮蔽了文學(xué)的精神性，產(chǎn)業(yè)化的文學(xué)極力凸顯文學(xué)的 “物”性，當(dāng)然也就將文學(xué)的價值定位于“物”的標(biāo)準。市場是最活躍的，又是最勢利的，它需要的往往不是精神而是物質(zhì)，不是內(nèi)在的精神享受而是外在的商業(yè)利 潤，不是心靈的超越而是世俗的現(xiàn)實。當(dāng)最淺表的作為“物”的文學(xué)的價值成為人們關(guān)注的重心時，重新回味和反思中西傳統(tǒng)文學(xué)價值觀所呈現(xiàn)的關(guān)于文學(xué)多維度多 層面的精神價值的深入思考與理論探討，無論是對于文學(xué)理論研究還是對于文學(xué)創(chuàng)作的實踐，都無疑是有著重要啟示意義的。

　　總之，價值問題是關(guān)乎人的生存質(zhì)量與生命境界的重要問題。文學(xué)是一種屬人的存在，是人的價值的外化、呈現(xiàn)和人的價值需求的滿足方式。文學(xué)的價值是精神性的，文學(xué)價值從本質(zhì)上來說是一種精神價值。

　　對文學(xué)價值問題系統(tǒng)的理論探討，是文學(xué)基本原理的一項重要內(nèi)容。它既是形成某種文學(xué)理論體系或研究范式的重要的內(nèi)在因素，也是在探討文學(xué)本體、文學(xué)創(chuàng) 造、文學(xué)形態(tài)等理論問題的基礎(chǔ)上應(yīng)有的理論延伸——這在中國與西方傳統(tǒng)詩學(xué)、文論的發(fā)展歷史中有著明確的體現(xiàn)。從總體上看，中西傳統(tǒng)詩學(xué)、文論并非那種為 文學(xué)而文學(xué)的“純粹”的理論探討，在關(guān)乎文學(xué)創(chuàng)作、作品、欣賞等各層面的理論言說中，關(guān)于文學(xué)活動的本質(zhì)、規(guī)律的探究始終與關(guān)于文學(xué)價值問題的嚴肅思考緊 密結(jié)合在一起，使得中西傳統(tǒng)詩學(xué)、文論成為一種價值論詩學(xué)。價值論詩學(xué)形態(tài)因其在文學(xué)問題的探討中始終關(guān)聯(lián)著價值維度而判然有別于后世的形式主義文論、語 言論詩學(xué)，也因其致力于對文學(xué)的基本性質(zhì)和功用的探究而區(qū)別于關(guān)于“形式、類別、風(fēng)格和技巧”的研究①。從這個意義上說，中西傳統(tǒng)詩學(xué)、文論更接近于“哲 學(xué)文論”而不是“文學(xué)文論”。“哲學(xué)文論”是“中國古代文論的靈魂”，“它涵括了中國古代文化的精華，即以那種深摯的人道精神與人文情懷，去看待文學(xué)活 動，思考文學(xué)問題，應(yīng)答文學(xué)在特定時代面臨的人生問題或精神解脫的問題”[9](P8～9)。實際上，西方傳統(tǒng)詩學(xué)也具有同樣的“哲學(xué)文論”的理論特征， 即在理論探討中有其明確的哲學(xué)根基，關(guān)注文學(xué)訴諸人的心靈、精神的形上層面，追求文學(xué)應(yīng)有的人文蘊涵。

　　文學(xué)是人學(xué)。人類的文學(xué)藝術(shù)之存在有其深厚的人學(xué)根據(jù)，它致力于人在真、善、美向度上的全面提升，特別是致力于成全人的美的價值，致力于美的人生境界的 塑造。“文學(xué)的精神既顯現(xiàn)為反思人自身的現(xiàn)實處境和精神狀態(tài)，又進而叩問與人的終極關(guān)懷相聯(lián)系的價值理想”，“文學(xué)與哲學(xué)等人文學(xué)科具有共同的價值目標(biāo)” [5](P360)。因此，雖然中西方有著不同的思想文化傳統(tǒng)，在對文學(xué)價值的體認與張揚中各自呈現(xiàn)出其鮮明的文化精神特質(zhì)，形成了中西傳統(tǒng)文學(xué)價值觀念 不同的發(fā)展路向與理論側(cè)重，但在其存在差異的同時，其基本的價值理想或最高的價值目標(biāo)是相對一致的。中西價值哲學(xué)體系中的“真”、“善”、“美”、“自 由”、“超越”等價值形態(tài)雖然在不同的文化、不同的時代有不同的表達，但作為人類文化創(chuàng)造所追求的基本價值指標(biāo)，其基本構(gòu)成是貫穿中西文化史的，在中西傳 統(tǒng)文學(xué)價值觀念的發(fā)展中也分別被賦予同中有異、異中有同的價值內(nèi)涵。一個基本事實是，在文學(xué)價值觀念體系中的“真”、“善”、“美”、“自由”、“超越” 都是一種理想意義上的價值形態(tài)，因其在歷史發(fā)展中變動不居而不是某種實體性的東西，但它們同時又都是具有超越意義的。“價值哲學(xué)”的創(chuàng)始人文德爾班認為， 真、善、美是一種絕對的判斷，它們是作為最高目的的、獨立存在的價值意識：思維的目的為真，意志的目的為善，感情的目的為美。真、善、美本身是超現(xiàn)實的、 先定的價值類型[10](P141)。李德順認為：“價值作為人類的目標(biāo)和尺度，總有對現(xiàn)實的某種超越意義。人類把真、善、美和自由當(dāng)作現(xiàn)實中的理想價 值，表達了人們對價值實現(xiàn)的目標(biāo)和標(biāo)準的深刻理解和完整把握。‘真’、‘善’、‘美’和‘自由’都是人類生活實踐中達到主客體統(tǒng)一的高度和諧境界，它們從 不同方面、不同層次上概括了人所創(chuàng)造的各種價值的本質(zhì)特征和崇高目標(biāo)”[10](P142)。

　　“真”、“善”、“美”、“自由”、“超越”等基本價值指標(biāo)在文學(xué)活動中的落實，構(gòu)成了文學(xué)價值的特定結(jié)構(gòu)與層次。如果以艾布拉姆斯的文學(xué)活動論來看待文 學(xué)，則文學(xué)作為一種活動，其所包含的世界、作家、作品、讀者四個要素之間構(gòu)成了相互關(guān)聯(lián)的復(fù)雜結(jié)構(gòu)，其中每兩個要素之間均構(gòu)成一種緊密的互動關(guān)系。文學(xué)價 值的各層面，即在這樣的關(guān)系中得到不同方式的呈現(xiàn)。文學(xué)活動是人的有意識有目的的活動，而目的的概念直接關(guān)乎人類活動意義的探尋，因而與價值問題緊密相關(guān) 聯(lián)。人的文學(xué)活動的目的有著明確的層次性，有其不可否認的指向文學(xué)活動之外的外在目的，更有其關(guān)乎文學(xué)之人學(xué)性質(zhì)的內(nèi)在目的與自身目的。中西傳統(tǒng)的文學(xué)價 值觀念中包含著對于文學(xué)活動的目的不同層次深度的理解與闡釋，于是也就形成了關(guān)于文學(xué)價值的帶有鮮明文化底色和歷史意味的各種不同表述：或者著眼于外在目 的，關(guān)注文學(xué)對于人和人類社會的意義，關(guān)注文學(xué)價值在社會生活層面的呈現(xiàn)與實現(xiàn)，以“善”為名討論文學(xué)的社會政治功利價值和道德價值；或者著眼于文學(xué)的 “內(nèi)在目的”，關(guān)注文學(xué)作品的思想蘊涵、風(fēng)格形式，以“真”與“美”為價值尺度討論“好”的文學(xué)作品的判斷標(biāo)準；或者著眼于文學(xué)的“自身目的”，關(guān)注文學(xué) 的創(chuàng)作、欣賞活動在主體自我的心靈與精神層面的意義，以“自由”與“超越”為理想祈向討論文學(xué)的豐富的精神價值。

　　以“真”、“善”、“美”、“自由”、“超越”等價值觀念為聚焦點，中西傳統(tǒng)文學(xué)價值觀念生成了關(guān)于文學(xué)精神價值各層面豐富的理論表達。在中西傳統(tǒng)文化 精神的整體觀照中，中西傳統(tǒng)文學(xué)價值觀大體形成了五個彼此相互有別而又有著密切理論關(guān)聯(lián)的問題域，即中西傳統(tǒng)文學(xué)價值觀的功利之維、教化之維、真實之維、 審美之維、心靈之維。在具體的理論語境中，這五個維度往往具有強烈的互補性與互文性，且都最終指向人的心靈，致力于理想的人的生命境界的構(gòu)建，從而形成了 中西傳統(tǒng)文學(xué)價值觀內(nèi)在的動態(tài)結(jié)構(gòu)系統(tǒng)。

　　中西方詩學(xué)(文論)關(guān)于文學(xué)價值的思考與研究源遠流長，在不同的思想文化傳統(tǒng)中形成了互有異同的文學(xué)價值問題研究 路徑，留下了豐厚的理論遺產(chǎn)。但是，我們對這份豐厚的理論遺產(chǎn)的批判的繼承仍是不完善的，其中存在著諸多的簡單化了的誤解，亦存在脫離具體問題的原生語境 而苛求古人的理論取向。童慶炳先生說：“重要的是歷史具體性。每個時代的‘真實’、‘功利’和‘審美’都有不同的內(nèi)容，是變化的，是具體時代精神的延伸 物，而且在每個理論家那里，對于真、善、美的理解也不同，被賦予了不同的意義。”[11](P11)但是，當(dāng)人們論及中西傳統(tǒng)文學(xué)價值觀的相關(guān)問題時，往 往一方面對于庸俗化、政治化了的詩學(xué)文論的種種弊端與負面影響有廣泛的剖析與批判，另一方面又常常存在否定傳統(tǒng)文學(xué)價值觀在其長期歷史發(fā)展中形成的豐富理 論成果的歷史價值與當(dāng)代意義之嫌。實際上，無論是中西方，那種工具主義的文學(xué)價值觀確曾干擾、桎梏了文學(xué)藝術(shù)的健康發(fā)展，但無論哪個時代，其文學(xué)價值思想 都是豐富而多維的，即使有狹隘、片面的功利主義占據(jù)主導(dǎo)，也都在主流的傳統(tǒng)文學(xué)價值觀框架之外存在著異樣然而寶貴的價值思想。例如，儒家詩學(xué)的價值論源泉 來自孔子主張“無邪”②、“盡善盡美”③、“興觀群怨”④等文學(xué)價值理想，以漢儒為代表的后世儒家詩學(xué)對孔子的文學(xué)價值思想做了諸如“發(fā)乎情，止乎禮 義”、“經(jīng)夫婦，成孝敬，厚人倫，美教化，移風(fēng)俗”、“上以風(fēng)化下，下以風(fēng)刺上”、“主文而譎諫”⑤等等許多功利主義的理論闡釋，但往往未能將孔子的文學(xué) 價值思想與其立足于“仁”、歸依于“樂”的生命境界觀念聯(lián)系起來進行綜合考量。在唐宋古文運動中，“文以明道”⑥、“文以載道”⑦顯然是主流價值取向，但 主張“明道”的韓愈、柳宗元等人的詩學(xué)思想中又有著含蘊強烈生命詩學(xué)意味的“不平則鳴”⑧、“窮而后工”⑨等審美化的價值訴求。因此，對于中西傳統(tǒng)文學(xué)價 值觀中屬于歷史的種種觀念或范疇，簡單的否定或肯定都是不足取的。只有將中西傳統(tǒng)文學(xué)價值觀的理論成果置于歷史審視的理論視野和文化生成的語境中進行文本 細讀與深入考察，方可使我們更好地把握和分析中西傳統(tǒng)文學(xué)價值觀在其演進歷程中的是是非非。

　　中西傳統(tǒng) 文學(xué)價值觀的發(fā)展歷史表明，古典理論家對于文學(xué)藝術(shù)價值問題的理論思考，總是體現(xiàn)著他們堅定的信念與理想，總是體現(xiàn)著他們密切關(guān)注文藝與現(xiàn)實的關(guān)系、致力 于文藝在真、善、美向度上的提升并以此實現(xiàn)文藝對于人性的合理發(fā)展與社會的合理構(gòu)建的重要作用的強烈愿望。與此形成對照的是，盡管20世紀以來人們關(guān)于文 藝問題的理論探討達到了古人難以達到的深度與高度，取得了相當(dāng)?shù)睦碚摮删筒ξ乃噭?chuàng)作與理論建設(shè)發(fā)揮了巨大作用，但相對于古人那種因包含明確的價值理性而 趨向明晰、通脫的理論思考，20世紀以來的某些美學(xué)和文藝理論越來越像“思想家的思想游戲”。在逐步加深的“片面的深刻”背后，常常表現(xiàn)出某種遠離人間煙 火的煩瑣與碎屑的語言戲耍的本質(zhì)。而交織的文藝理論批評術(shù)語之網(wǎng)，更使關(guān)于文藝問題的思考變成了拒大眾(包括文藝創(chuàng)作者)于千里之外的封閉的學(xué)者話語。特 別是在貼著各種“新”、“后”標(biāo)簽的理論的推廣與促動下，懷疑主義、虛無主義、現(xiàn)世主義、實用主義的理論態(tài)度乃至人生態(tài)度也漸趨泛濫。面對這樣的現(xiàn)實狀 況，以看護人類的精神家園為己任的文學(xué)藝術(shù)及其理論研究更應(yīng)當(dāng)以鮮明的價值取向和博大的人文情懷，發(fā)揮其在文藝與人生中的重要作用，引導(dǎo)文藝走向更具超越 性的審美之途，幫助人實現(xiàn)自己的“詩意的、審美的人生”。從這個意義上說，重新審視中西傳統(tǒng)文學(xué)價值觀的發(fā)展歷史，深入比較研究其不同的演進路徑、整體結(jié) 構(gòu)與共同的文學(xué)價值理想，反思、回味、借鑒那些至今仍有著重要的現(xiàn)實意義和理論生命力的理論命題，將為我們推進文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作的健康發(fā)展、進一步深化理解文 學(xué)藝術(shù)的本質(zhì)規(guī)律、進而建構(gòu)更為完善的文學(xué)理論體系提供寶貴的思想啟迪和理論支持。

　　注釋：

　　①劉若愚：《中國 文學(xué)理論》，南京：江蘇教育出版社2006年版，第1頁。劉若愚將包括理論探討和實際批評兩者的“文學(xué)批評”區(qū)分為“文學(xué)本論”與“文學(xué)分論”，并認為二 者分別屬于“本體論的”和“現(xiàn)象論的或方法論的”，雖然二者是相互關(guān)聯(lián)的——顯然劉若愚并未對文學(xué)的“本體論”和“價值論”進行理論上的區(qū)分，因而他在 《中國文學(xué)理論》中所討論的“形上理論”、“決定理論與表現(xiàn)理論”、“審美理論”、“實用理論”兼容對于文學(xué)本體論與價值論的理論探討。

　?、凇墩撜Z·為政》。

　　③《論語·八佾》。

　?、堋墩撜Z·陽貨》。

　?、荨睹娦颉?。

　　⑥柳宗元：《答韋中立論師道說》。

　　⑦周敦頤：《通書·文辭》。

　　⑧韓愈；《送孟東野序》。

　?、釟W陽修：《梅圣俞詩集序》。

　　參考文獻：

　　[1]馬克思恩格斯全集(第19卷)[M]。北京：人民出版社，1995.

　　[2]馬克思恩格斯全集(第3卷)[M]。北京：人民出版社，1995.

　　[3]余虹.中國文論與西方詩學(xué)[M]。北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999.

　　[4]黑格爾。小邏輯[M]。北京：商務(wù)印書館，1980.

　　[5]陳傳才。當(dāng)代文藝理論尋思錄[M]。北京：中國廣播電視出版社，2008.

　　[6]馬克思恩格斯全集(第42卷)[M]。北京：人民出版社，1995.

　　[7]郭鳳志。價值、價值觀念、價值觀概念辨析[J]。東北師大學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2003(6)。

　　[8]亞里士多德，賀拉斯。詩學(xué)·詩藝[M]。北京：人民文學(xué)出版社，1962.

　　[9]袁濟喜.中國古代文論精神[M]。太原：山西教育出版社，2005.

　　[10]李德順。價值論(第2版)[M]。北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.