一

　　討論當(dāng)下文學(xué)批評(píng)中的“偽命題現(xiàn)象”，不可避免地要涉及到曾經(jīng)討論過的諸如“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)走向世界”、“文學(xué)批評(píng)庸俗化”、“當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化”等命題，雖然這些討論曾在媒體上發(fā)表了頗多文章，觀點(diǎn)針鋒相對(duì)，但我們卻不能在此按照原來的思維軌跡繼續(xù)探討下去，因?yàn)檫@樣做仍然不會(huì)得到真正的學(xué)術(shù)成果。我們只有換一個(gè)角度來重新分析這些曾經(jīng)提出過的文學(xué)批評(píng)新命題，才有可能看清問題存在的真正原因。

　　在筆者看來，這些年來對(duì)當(dāng)下文學(xué)批評(píng)充斥說好話、缺少批評(píng)的批評(píng)，之所以每每總是引出一大批所謂的罵派批評(píng)文章，卻難以提出真正吸引文學(xué)批評(píng)界共同關(guān)注的真命題，關(guān)鍵就在于沒有把對(duì)文學(xué)批評(píng)庸俗化的批評(píng)和對(duì)文學(xué)批評(píng)的功用辨析區(qū)分開來。我們不能望文生義地認(rèn)為文學(xué)批評(píng)就是批評(píng)，忘了科學(xué)的說法應(yīng)該是文學(xué)評(píng)論，它針對(duì)文學(xué)思潮、文學(xué)現(xiàn)象、作家創(chuàng)作和文學(xué)作品作出褒貶，表?yè)P(yáng)和批評(píng)、肯定和否定均在其中。針對(duì)當(dāng)下文學(xué)批評(píng)庸俗化現(xiàn)象強(qiáng)調(diào)批評(píng)的重要性，嚴(yán)格說屬于廣義的文學(xué)批評(píng)，而一旦討論文學(xué)批評(píng)的功用，即兼顧文學(xué)批評(píng)的表?yè)P(yáng)與批評(píng)、肯定與否定的雙重作用，真正具有學(xué)術(shù)價(jià)值的命題就應(yīng)該是文學(xué)批評(píng)如何堅(jiān)持真理、敢講真話、坦誠(chéng)真心，其中真心是最重要的，無(wú)論表?yè)P(yáng)還是批評(píng)，均應(yīng)出自真心。

　　批評(píng)家不是文壇的清道夫，用不著清掃每一片落葉。有一陣子出現(xiàn)過所謂“沒有看過作品就敢批評(píng)”的對(duì)批評(píng)家的指責(zé)，雖有一定道理，畢竟是辛苦創(chuàng)作出來的文藝作品，批評(píng)家竟然沒有看就批評(píng)，太傷顏面和自尊了，但批評(píng)家完全沒有對(duì)作品看一眼就批評(píng)終究是極個(gè)別的，文藝創(chuàng)作家完全可以對(duì)這樣的批評(píng)置之不理，何必還要主動(dòng)地去請(qǐng)他出席自己的作品研討會(huì)呢。真正的問題在于，有些批評(píng)家對(duì)某個(gè)文藝作品看了幾眼，讀了一部分，就不再有興趣繼續(xù)看完讀完，是否也算在“沒有看過作品就敢批評(píng)”里頭?對(duì)于一個(gè)有廣泛閱讀經(jīng)驗(yàn)和識(shí)別藝術(shù)高低的批評(píng)家來說，那些藝術(shù)質(zhì)量不怎么樣的文學(xué)作品，讀上十幾頁(yè)甚至幾頁(yè)就能作出基本的判斷，也不是什么不可能的事情，就像一個(gè)優(yōu)秀的文物鑒賞家對(duì)那些粗劣的贗品只需瞄一眼就能得出結(jié)論一樣，完全沒有必要非得要求批評(píng)家讀完全部作品，當(dāng)然批評(píng)家最好不要去當(dāng)那個(gè)清道夫，也免得遭“落葉”的埋怨和憤懣。

　　批評(píng)家也不是吹鼓手，也不用為作家的每一部新作品吹喇叭打花鼓。但在現(xiàn)實(shí)生活中，有些批評(píng)家常常為著名作家的每一部新作品進(jìn)行肯定性的評(píng)論，這恐怕是批評(píng)當(dāng)下文學(xué)批評(píng)只表?yè)P(yáng)不批評(píng)的原因之一。誠(chéng)然，當(dāng)下文學(xué)批評(píng)確實(shí)有追蹤文學(xué)創(chuàng)作尤其是著名作家的創(chuàng)作之職責(zé)，但如前所說這只有在廣義文學(xué)批評(píng)范圍內(nèi)才有意義，并且還須避免流于軟性宣傳和配合媒體炒作。就狹義文學(xué)批評(píng)而言，真正的批評(píng)家只關(guān)注那些對(duì)當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作具有標(biāo)桿性和傾向性的作品，如此無(wú)論做出表?yè)P(yáng)還是批評(píng)，都具有學(xué)術(shù)價(jià)值和真命題意義。要做到這一點(diǎn)，批評(píng)家就不能甘心做一名吹鼓手，而要有做學(xué)問家的冷靜。因?yàn)檫@不僅關(guān)系到批評(píng)家是否具有坦蕩如初的真心和敢講真話的勇氣，更關(guān)系到批評(píng)家是否具有文學(xué)的才識(shí)，是否能夠洞察秋毫，揭示出文學(xué)創(chuàng)作的特有規(guī)律。所以，對(duì)于狹義文學(xué)批評(píng)來說，一旦文學(xué)批評(píng)出現(xiàn)庸俗化現(xiàn)象之后，光用捧殺或是棒殺、只說好話或是一味批評(píng)甚至批判來指責(zé)都是不可取的，因?yàn)檫@樣的爭(zhēng)論只能停留在原地和毫末之上，因而常常是偽命題，不可能深入到問題的實(shí)質(zhì)。

　　二

　　當(dāng)下文學(xué)批評(píng)的另一個(gè)熱門話題，就是過一段時(shí)間總會(huì)有人把當(dāng)代文學(xué)和現(xiàn)代文學(xué)拿出來作一番孰優(yōu)孰良的比較，并且引出一些相關(guān)的話題和做法，結(jié)果往往令人啼笑皆非，這同樣也是因?yàn)橛懻摰氖且粋€(gè)偽命題所致。

　　所謂文無(wú)第一，你不可能對(duì)李白與杜甫的詩(shī)歌作出哪個(gè)第一的評(píng)判，你也不可能對(duì)唐詩(shī)和宋詞做出誰(shuí)勝過誰(shuí)的評(píng)判，這是文學(xué)批評(píng)的常識(shí)。所以，明眼人一看便知，提出把當(dāng)代文學(xué)拿來和現(xiàn)代文學(xué)相比還要評(píng)出誰(shuí)是第一的說法有多荒謬。但這樣的文學(xué)批評(píng)就是不絕于耳，還有人提出現(xiàn)代文學(xué)和當(dāng)代文學(xué)比較的問題，不僅反對(duì)“現(xiàn)代文學(xué)中有大師，成就要遠(yuǎn)高于當(dāng)代文學(xué)”的傳統(tǒng)觀念，還提出當(dāng)代文學(xué)的成就已不亞于甚至已全面超越現(xiàn)代文學(xué)。這樣的話是順口一說，還是存在明顯的立論依據(jù)有漏洞?

　　從另一方面來說，誰(shuí)都知道現(xiàn)代文學(xué)和當(dāng)代文學(xué)具有時(shí)間上的延續(xù)關(guān)系，兩者之間存在的其他聯(lián)系和內(nèi)在一切皆由此而來，即先有所謂的現(xiàn)代文學(xué)——這一命名也是由后來者所起的，接著才有后來與之相區(qū)別的當(dāng)代文學(xué)，而且隨著時(shí)間不斷地向前延伸，這個(gè)“當(dāng)代文學(xué)”越來越不好界定，因?yàn)樗€遠(yuǎn)沒有結(jié)束。不過，當(dāng)代文學(xué)就整體而言必然對(duì)現(xiàn)代文學(xué)有所繼承和揚(yáng)棄，這是后來者的胎記，而現(xiàn)代文學(xué)卻不知有當(dāng)代文學(xué)之存在，本來就沒有與之較勁的可能。因此，多少年來學(xué)者們研究的多是當(dāng)代文學(xué)對(duì)現(xiàn)代文學(xué)的繼承和揚(yáng)棄，這是文學(xué)批評(píng)的真命題。但現(xiàn)在突然有興趣把兩者作這樣匪夷所思的比較，還要決出個(gè)誰(shuí)勝誰(shuí)負(fù)來，豈不是一個(gè)典型的偽命題?更不用說，單單一個(gè)當(dāng)代文學(xué)，就可以分為十七年文學(xué)、文革十年文學(xué)、新時(shí)期文學(xué)以及新世紀(jì)文學(xué)，這些有著巨大差別的文學(xué)時(shí)期，怎么去跟現(xiàn)代文學(xué)一比高下呢?或者只是單指新世紀(jì)文學(xué)，豈不是又犯了一個(gè)極普通的概念錯(cuò)誤，還是脫不了偽命題的嫌疑。

　　問題在于，這股思潮不僅僅是糾纏于當(dāng)代文學(xué)和現(xiàn)代文學(xué)究竟誰(shuí)的成就更高，而且還延伸出當(dāng)代文學(xué)有無(wú)大師、有無(wú)經(jīng)典等的爭(zhēng)論，以至進(jìn)一步提出當(dāng)代文學(xué)的經(jīng)典化命題，一時(shí)間爭(zhēng)論不休。其實(shí)仔細(xì)想想，這些話題對(duì)狹義文學(xué)批評(píng)來說都是偽命題。為什么這么說?首先，提出這些口號(hào)的批評(píng)家不妨先想一想，現(xiàn)代文學(xué)史上的那些大師、還有那些經(jīng)典到底是誰(shuí)封的?肯定不是現(xiàn)代文學(xué)史上的文學(xué)人封的，他們中誰(shuí)是文學(xué)大師、誰(shuí)寫的文學(xué)作品是經(jīng)典，都是當(dāng)代文學(xué)中人封的。問題就來了，既然現(xiàn)代文學(xué)的大師、經(jīng)典都是由進(jìn)入了當(dāng)代文學(xué)時(shí)期的人封的，你又怎能身為當(dāng)代文學(xué)中人卻要去封當(dāng)代文學(xué)大師和經(jīng)典呢?你怎么去封?你憑什么去封?莫非又要憑借權(quán)力去封?再多說一句，就是現(xiàn)在封的那些現(xiàn)代文學(xué)大師及其經(jīng)典，再過五十年、一百年他們還是不是大師，他們的作品還是不是經(jīng)典，也不是你我說了算的，即使把這些統(tǒng)統(tǒng)都寫進(jìn)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史也沒有用。難道我們忘了這幾十年來不斷對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史做出修改和重寫，大師和經(jīng)典的名單也隨之改變嗎?

　　其實(shí)，在當(dāng)代文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)較勁的背后，深藏著的是研究當(dāng)代文學(xué)的人對(duì)某些人動(dòng)不動(dòng)就拿現(xiàn)代文學(xué)和魯迅等大師來壓當(dāng)代文學(xué)的不滿，他們深深感到若是這種批評(píng)狀態(tài)不改變，當(dāng)代文學(xué)的研究就無(wú)法深入地發(fā)展。不知這種推測(cè)是否切中要害，但筆者確實(shí)聽到過不少文學(xué)研究者不止一次地說過。如果真是這樣，那就應(yīng)該針對(duì)這個(gè)問題提出狹義文學(xué)批評(píng)意義上的真命題，即鮮明地反對(duì)拿現(xiàn)代文學(xué)跟當(dāng)代文學(xué)做誰(shuí)勝過誰(shuí)的比較，怎么會(huì)跟著別人的思路鉆進(jìn)一條死胡同里去了呢?事實(shí)上，當(dāng)下文學(xué)批評(píng)犯這樣的小兒科錯(cuò)誤也不止這一次。例如，去年電視連續(xù)劇《平凡的世界》熱播之后，便有人提出文學(xué)批評(píng)界過去對(duì)路遙和長(zhǎng)篇小說《平凡的世界》的評(píng)價(jià)太低。這種近乎嚴(yán)厲的批評(píng)，居然得到幾乎一邊倒的議論，真是令人不解。因?yàn)檫@個(gè)批評(píng)明顯地不符合學(xué)術(shù)規(guī)范并且在邏輯上也說不通，怎么會(huì)引起文學(xué)批評(píng)界的自我檢討呢?

　　且不說過去文學(xué)批評(píng)界對(duì)路遙的長(zhǎng)篇小說《平凡的世界》的評(píng)價(jià)是否太低，首先電視連續(xù)劇和長(zhǎng)篇小說是兩種完全不同的藝術(shù)類型，因而即使電視連續(xù)劇具有很高的藝術(shù)性，也不能以此來證明作為改編依據(jù)的原著長(zhǎng)篇小說就一定具有很高的文學(xué)性，原因就在于藝術(shù)性和文學(xué)性是兩個(gè)不同的概念術(shù)語(yǔ)。電視連續(xù)劇是一門視聽綜合的表演藝術(shù)，且通過大眾傳媒予以播放，其藝術(shù)性不單包含劇本的文學(xué)性，更主要的是指其在表導(dǎo)演、攝像、舞美、音響、燈光、化妝、服裝等各方面所達(dá)到的藝術(shù)高度，以及所有這些因素綜合所達(dá)到的藝術(shù)高度。而長(zhǎng)篇小說的文學(xué)性除了和劇本的文學(xué)性有相似之處外，至少還有對(duì)敘述方式、文學(xué)語(yǔ)言以及作家風(fēng)格等方面的要求。因此，對(duì)長(zhǎng)篇小說《平凡的世界》的評(píng)價(jià)是否科學(xué)合理，是不可能由改編的同名電視連續(xù)劇所取得的藝術(shù)性來證明，僅就這一點(diǎn)來說，那個(gè)斷然認(rèn)為評(píng)價(jià)太低的批評(píng)是一個(gè)典型的偽命題。

　　其次，《平凡的世界》當(dāng)年獲得過茅盾文學(xué)獎(jiǎng)，而茅盾文學(xué)獎(jiǎng)是全國(guó)性的長(zhǎng)篇小說最高獎(jiǎng)項(xiàng)，難道獲得了茅盾文學(xué)獎(jiǎng)也算是評(píng)價(jià)太低?這明顯在邏輯上說不通，除非那個(gè)批評(píng)對(duì)《平凡的世界》評(píng)價(jià)太低的人認(rèn)為，茅盾文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)選不是一種對(duì)長(zhǎng)篇小說的評(píng)價(jià)，更或者說長(zhǎng)篇小說獲得了該獎(jiǎng)項(xiàng)也不等于獲得了很高的評(píng)價(jià)。不知道這是不是他的真實(shí)想法，只是不愿意明說而已。當(dāng)然，筆者希望這只是一種猜測(cè)。

　　事實(shí)上，筆者曾看到有篇文章說，某部“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史”上只為路遙設(shè)了一節(jié)，行文中又只提到了中篇小說《人生》，沒有提長(zhǎng)篇小說《平凡的世界》，這是否就是所謂評(píng)價(jià)太低的出處?這又是一個(gè)復(fù)雜的問題，簡(jiǎn)單地說是或不是，就跌入了偽命題的陷阱。且不說現(xiàn)在撰寫當(dāng)代文學(xué)史的體例是否科學(xué)合理，即重要的作家設(shè)一章論述、一般作家設(shè)一節(jié)論述，由此對(duì)文學(xué)史家只設(shè)一節(jié)來論述路遙感到不滿；　但如果被論述的作家雖然很重要，可有關(guān)他的內(nèi)容和論述不足以填滿一章又該怎么辦?難道因此只寫了一節(jié)就斷然認(rèn)為是對(duì)他的評(píng)價(jià)太低嗎?這樣的反駁雖有一定道理，可問題的復(fù)雜性在于它沒有提《平凡的世界》，這是寫史者的一時(shí)疏忽呢，還是他們確實(shí)認(rèn)為這部長(zhǎng)篇小說不必提起。筆者無(wú)法替寫史者回答，但有一點(diǎn)可以肯定，不管你們對(duì)《平凡的世界》如何看，這部小說獲得過茅盾文學(xué)獎(jiǎng)是一個(gè)事實(shí)，當(dāng)代文學(xué)史既然寫了路遙，就不應(yīng)該遺漏這一事實(shí)。如果寫史者確實(shí)認(rèn)為《平凡的世界》不是路遙的最好作品，卻又不便于明說而采取略而不提的策略，那么那個(gè)提出批評(píng)的人是說對(duì)了。但既然是對(duì)這部當(dāng)代文學(xué)史對(duì)《平凡的世界》的評(píng)價(jià)有意見，何不點(diǎn)名道姓地批評(píng)?為何又要怪罪于整個(gè)文學(xué)批評(píng)界呢?其實(shí)，某一部中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史如何評(píng)價(jià)作家作品，只是那幾個(gè)撰寫者的觀點(diǎn)，并不能代表整個(gè)文學(xué)批評(píng)界的意見。君不見，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史這些年出版了多少版本，今后還會(huì)有人重寫多少個(gè)版本，對(duì)某個(gè)作家作品的評(píng)價(jià)有高有低本屬正?，F(xiàn)象，何必非要說當(dāng)年對(duì)《平凡的世界》不夠重視呢?這又回到了前面說的，不夠重視尚且獲得了茅盾文學(xué)獎(jiǎng)，真要是按你說的那般重視，莫非要把這部長(zhǎng)篇小說捧為前無(wú)古人后無(wú)來者的天才之作?

　　說了半天，還是那句話，把當(dāng)代文學(xué)拿來和現(xiàn)代文學(xué)比誰(shuí)勝過誰(shuí)，或者把電視連續(xù)劇取得的成功拿來證明過去對(duì)這部長(zhǎng)篇小說的評(píng)價(jià)太低，對(duì)狹義的文學(xué)批評(píng)來說都是偽命題，而由此進(jìn)一步提出當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化則不用說也是一個(gè)偽命題。如前所說，現(xiàn)代文學(xué)的經(jīng)典化過程是由當(dāng)代文學(xué)中人逐代積累完成的，你怎么可能要求當(dāng)代文學(xué)中人來完成當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化?如果你的意思是對(duì)當(dāng)代文學(xué)及時(shí)地做些好的選本，或者為一些重要的作家出文集以便于積累，那就直言其事，而這本不屬于狹義文學(xué)批評(píng)的真正學(xué)術(shù)命題。

　　三

　　現(xiàn)在該說說中國(guó)當(dāng)代文學(xué)走向世界的問題了。

　　在這之前，文學(xué)批評(píng)界還曾對(duì)中國(guó)作家何時(shí)獲諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)有過多年的熱議，顯然這和當(dāng)下討論中國(guó)當(dāng)代文學(xué)如何走向世界是前后連貫的，并且兩者具有某種內(nèi)在的聯(lián)系性，即都對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的現(xiàn)狀十分關(guān)注以至于有些焦慮不安。由此，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)走向世界成了一個(gè)文學(xué)批評(píng)的新命題，可惜的是它和狹義文學(xué)批評(píng)的學(xué)術(shù)性不沾邊，雖不能說就是偽命題，但若是把它當(dāng)作中國(guó)作協(xié)的工作總結(jié)和研究還比較靠譜。眾所周知，在中國(guó)作協(xié)的主持下，我們已經(jīng)評(píng)了很多年的魯迅文學(xué)獎(jiǎng)和茅盾文學(xué)獎(jiǎng)，收獲了一大批當(dāng)代優(yōu)秀文學(xué)作品，本可以為之驕傲。但回過頭來卻發(fā)現(xiàn)，這些得獎(jiǎng)文學(xué)作品怎么就沒有引起世界文壇的廣泛注意，怎么就沒有獲得西方讀者的青睞，一如我們對(duì)他們的文學(xué)獎(jiǎng)得獎(jiǎng)作品給予的廣泛關(guān)注?由此，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)走向世界被當(dāng)作當(dāng)下文學(xué)批評(píng)的新命題提了出來。

　　首先，若是承認(rèn)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)屬于世界文學(xué)的一部分，則走向世界的提法不合邏輯，因?yàn)樗呀?jīng)在世界之中，不需要再“走向”世界。顯然，走向世界的提法是把中國(guó)當(dāng)代文學(xué)置于世界之外，這才有所謂的“走向”世界之說，而這又是明顯不符合客觀實(shí)際的。那么，“走向世界”若是指中國(guó)當(dāng)代文學(xué)在思想性和文學(xué)性上向世界優(yōu)秀文學(xué)看齊，行不行呢?當(dāng)然行，但如此一來，就可看出“走向世界”的提法，無(wú)論在概念的內(nèi)涵和外延上都存在著不嚴(yán)密的毛病，所以仍然無(wú)法在學(xué)術(shù)上成立。那再退一步，“走向世界”僅僅是指中國(guó)當(dāng)代文學(xué)作品如何打開國(guó)外的圖書市場(chǎng)，改變現(xiàn)在銷路不好的狀況，則根本就不是文學(xué)批評(píng)的研究對(duì)象，不管是狹義的還是廣義的，它似乎更接近于跨學(xué)科的文學(xué)圖書海外營(yíng)銷研究。

　　其實(shí)，“走向世界”的說法只是我們現(xiàn)實(shí)生活中的政治語(yǔ)言，新中國(guó)成立以來曾長(zhǎng)期遭受西方的經(jīng)濟(jì)封鎖、被孤立于世界之外，所以當(dāng)改革開放之后，便有了打開國(guó)門走向世界之說。顯然，這樣的說法在特定的語(yǔ)言環(huán)境中是成立的。但當(dāng)我們不加學(xué)術(shù)辨析地把它引進(jìn)文學(xué)批評(píng)中來，就不可避免地犯了邏輯錯(cuò)誤，以至連論述對(duì)象也變得模糊不清，自然就難有學(xué)術(shù)性可言。

　　至于前些年每到諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)?lì)C發(fā)前，批評(píng)家們都要在媒體上引發(fā)一陣什么時(shí)候中國(guó)作家能獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的議論，還把它命名為“諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)焦慮癥”，就更是一個(gè)典型的偽命題。只要看一看莫言得了諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)之后，這種議論立即就銷聲匿跡，因?yàn)檎l(shuí)都明白這之后的若干年里不再會(huì)有中國(guó)作家獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)了，這個(gè)話題已經(jīng)失去了意義。更有甚者，批評(píng)家們甚至連每年頒發(fā)諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)時(shí)，也很少有興趣再發(fā)文評(píng)論一番，可見以前那種熱議只是對(duì)中國(guó)哪位當(dāng)代作家能得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)感興趣，除此之外根本就沒有任何學(xué)術(shù)價(jià)值的考量，無(wú)論對(duì)狹義的還是廣義的文學(xué)批評(píng)。

　　問題就來了，當(dāng)我們只是關(guān)心哪位中國(guó)當(dāng)代作家能獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)時(shí)，只須直截了當(dāng)?shù)夭聹y(cè)就行了，為什么還要按上一個(gè)所謂的“焦慮癥”這樣的術(shù)語(yǔ)呢?這就是當(dāng)下文學(xué)批評(píng)中的偽命題現(xiàn)象產(chǎn)生的原因之一，文學(xué)批評(píng)因?yàn)槿鄙賹?duì)文學(xué)自身的內(nèi)在規(guī)律研究而導(dǎo)致學(xué)術(shù)真命題的缺乏，但文學(xué)批評(píng)還是要做的，它被譽(yù)為與創(chuàng)作同為文學(xué)之兩翼，豈能不經(jīng)常地扇扇翅膀，否則文學(xué)鳥兒從天上掉下來了怎么辦?于是，常常就把一些本不屬于文學(xué)批評(píng)的東西生拉硬拽進(jìn)來，既圖一時(shí)之新鮮，又能有創(chuàng)新之美譽(yù)，只是偽命題開始登場(chǎng)了。

　　由此筆者認(rèn)為，我們應(yīng)該區(qū)分什么是文學(xué)批評(píng)的對(duì)象，什么是文學(xué)批評(píng)的概念術(shù)語(yǔ)，嚴(yán)格界定文學(xué)批評(píng)的范疇，這樣才能保證無(wú)論是廣義文學(xué)批評(píng)還是狹義文學(xué)批評(píng)都能在各自的界域內(nèi)展開。這當(dāng)然不是說，其他領(lǐng)域的研究對(duì)象和概念術(shù)語(yǔ)一概不能進(jìn)入文學(xué)批評(píng)，而是說它們?nèi)粢M(jìn)入文學(xué)批評(píng)，就一定要進(jìn)行必要的轉(zhuǎn)換，否則文學(xué)批評(píng)就被泛化，失去自身的學(xué)術(shù)性，也就無(wú)存在之必要。

　　不妨舉一個(gè)例子，現(xiàn)在許多文學(xué)批評(píng)文章都在用“正能量”這個(gè)概念，卻不去研究這個(gè)政治意識(shí)形態(tài)的概念能否轉(zhuǎn)換成文學(xué)批評(píng)的專業(yè)術(shù)語(yǔ)，即文學(xué)作品中什么是正能量?是指作品的總體基調(diào)?還是指思想傾向?或是塑造了英雄人物，或是反映了時(shí)代精神等等?在深入回答這些問題之前，我們首先應(yīng)該明確，在有了后面提到的種種概念之后，為什么還要再增加“正能量”這個(gè)概念?其次，后面的每一個(gè)概念都是內(nèi)涵豐富的，譬如作品的總體基調(diào)就有很多種：英雄主義的、激情昂揚(yáng)的、樸素寫實(shí)的、沉郁深情的、綿密細(xì)致的、尖銳諷刺的、批判現(xiàn)實(shí)的，凡此種種不勝枚舉，試問上述哪一類屬于“正能量”?如果都可以成為“正能量”，那還有必要在這些概念之上再增加一個(gè)新概念嗎?如果不是，那些不被劃入“正能量”的作品總體基調(diào)是否就不能存在?最后，如果只是把政治意識(shí)形態(tài)的一個(gè)新提法引入到廣義文學(xué)批評(píng)中來，雖無(wú)不可，但若不加細(xì)辨，賦予文學(xué)批評(píng)的學(xué)術(shù)性，那么就很可能成為一種新的概念化。事實(shí)上，很多文藝批評(píng)文章已經(jīng)把“正能量”當(dāng)作一種新標(biāo)簽來使用，似乎說一部文藝作品稱得上優(yōu)秀只要說它是“正能量”作品即可，如此還要文藝批評(píng)做什么?類似的概念還有“接地氣”等等，不是說這些新詞不能運(yùn)用到文學(xué)批評(píng)中來，廣義文學(xué)批評(píng)就經(jīng)常需要及時(shí)地引入一些政治意識(shí)形態(tài)的新概念，但這種新概念的引入一定要經(jīng)過必要的轉(zhuǎn)化，即要對(duì)這類概念給予廣義文學(xué)批評(píng)的學(xué)術(shù)性解釋，并且在具體運(yùn)用時(shí)一定要聯(lián)系具體作品的生動(dòng)形態(tài)，這樣才能凸顯出運(yùn)用這類概念之必要。至于狹義文學(xué)批評(píng)，則更需要辨析這類新詞是否有必要進(jìn)入，若確實(shí)有必要，就一定要轉(zhuǎn)換成文學(xué)批評(píng)的專業(yè)術(shù)語(yǔ)，賦予該概念明確的內(nèi)涵和外延，只有這樣才能避免狹義文學(xué)批評(píng)的概念化和標(biāo)簽化傾向。

　　不僅僅是政治意識(shí)形態(tài)的熱詞進(jìn)入到文學(xué)批評(píng)中來，而且也有文學(xué)批評(píng)的熱詞流入到政治意識(shí)形態(tài)中去，這在當(dāng)今信息社會(huì)本不是什么新鮮事，但因?yàn)橛行┪膶W(xué)批評(píng)的新詞、熱詞本身就沒有進(jìn)行嚴(yán)格的學(xué)術(shù)界定，所以在成為政治意識(shí)形態(tài)的熱詞后也不能有助于它的學(xué)術(shù)性生成。譬如“有溫度”就是眼下最流行的一個(gè)熱詞，現(xiàn)在卻無(wú)法查清它是怎么提出來的，最初“有溫度”是指什么而言，因何能迅速地流傳開來，現(xiàn)在流行的用法是否和最初的含義相一致。筆者第一次聽到這個(gè)詞是在文學(xué)批評(píng)圈子里，但細(xì)加追問是什么意思時(shí)，得到的回答卻不甚了了，由此可見批評(píng)家缺乏對(duì)新出現(xiàn)的概念進(jìn)行學(xué)術(shù)界定的熱情。從一種善良的愿望出發(fā)，如果這是從最初提出“有溫度的寫作”開始，那么猜測(cè)它大概是從“零度寫作”那兒反其道而來的，這就已經(jīng)有點(diǎn)抬舉它了。眾所周知，“零度寫作”來源于法國(guó)文學(xué)理論家羅蘭·巴特1953年發(fā)表的一篇文章《寫作的零度》。羅蘭·巴特的原意是指在寫作中言語(yǔ)的能指與所指并無(wú)必然的聯(lián)系，能指具有獨(dú)立的品質(zhì)和自由權(quán)利，它可以完全游離于所指之外。能指的這種獨(dú)立性和自由性，使語(yǔ)言這一形式不再明確承載某種情感或思想，不再是作家意圖的具體體現(xiàn)，不再是作家主體的一個(gè)輻射。同時(shí)，字詞的能指獨(dú)立使一切相關(guān)的固定聯(lián)系也被消除了，進(jìn)而字詞與字詞的連接、語(yǔ)流與語(yǔ)流的撞擊，產(chǎn)生了“不確定的而可能存在的無(wú)數(shù)關(guān)系”。字詞的這種不確定性和潛存的無(wú)數(shù)可能性，在水平結(jié)構(gòu)和垂直結(jié)構(gòu)中隨處可見。意義在字詞的連續(xù)中不斷產(chǎn)生，無(wú)法停留，即“既無(wú)意圖的預(yù)期，也無(wú)意圖的永久性”。字詞和語(yǔ)流處在運(yùn)動(dòng)當(dāng)中卻在勢(shì)均力敵的對(duì)立因素中保持靜止?fàn)顟B(tài)，中性、自足、飽和、客觀———這就是羅蘭·巴特一再?gòu)?qiáng)調(diào)的語(yǔ)言行為：零度的寫作。然而，在后來的傳播過程中，這些深?yuàn)W的符號(hào)學(xué)和結(jié)構(gòu)主義理論逐漸被消解了，以致現(xiàn)在所說的零度寫作多指作者在文章中不摻雜任何個(gè)人的想法，完全是機(jī)械地陳述。顯然，“有溫度的寫作”不可能從這種深?yuàn)W的符號(hào)學(xué)與結(jié)構(gòu)主義為基礎(chǔ)的新批評(píng)中脫胎而來，而只可能是從對(duì)后者的某種誤讀中反其道而提出來的。因?yàn)椋?ldquo;零度寫作”并不是缺乏感情，更不是不要感情，而是強(qiáng)調(diào)作者一種以“零度”的感情投入到寫作行為當(dāng)中去，是將澎湃飽滿的感情降至冰點(diǎn)，讓理性之花升華，寫作者從而得以客觀、冷靜、從容地抒寫。而“有溫度的寫作”恰恰認(rèn)為“零度寫作”是沒有感情即沒有溫度的寫作，由此提出“有溫度的寫作”，但至今沒有看到有人對(duì)此作出理論上的解釋，以致在隨之而來的“有溫度的作品”、“有溫度的批評(píng)”等等沿用下，使之成為一個(gè)熱詞而到處可見，卻使其最初稀薄的學(xué)術(shù)氣泡蒸騰揮發(fā)盡凈。當(dāng)我們現(xiàn)在讀到“有溫度的批評(píng)”這個(gè)詞時(shí)，大概只能猜測(cè)言說者是在說批評(píng)家在批評(píng)時(shí)要懷有溫馨的態(tài)度甚至語(yǔ)氣吧，或者簡(jiǎn)而言之是要用與人為善的態(tài)度來進(jìn)行批評(píng)?？傊磺卸荚诓聹y(cè)中，猜對(duì)了是言說者的高明，猜錯(cuò)了是你的不對(duì)，看來確實(shí)是一種“有溫度”的態(tài)度。