編者按：《史記》是中國(guó)文化史上的一座豐碑，兩千多年來，人們從不同的領(lǐng)域、不同的角度對(duì)它進(jìn)行多方面的研究，取得了豐碩成果，逐漸形成一門學(xué)問——“史記學(xué)”。總的來看，漢魏六朝時(shí)期是《史記》的傳播與初步研究時(shí)期，唐代奠定了《史記》在史學(xué)史、文學(xué)史上的雙重地位，宋元明清以來，《史記》的傳播范圍日益廣泛，接受的群體不斷擴(kuò)大。這種局面的出現(xiàn)，都與特定的時(shí)代文化背景有密切關(guān)系。廖可斌、陳文新、趙望秦三位教授的文章，揭示《史記》與明代文學(xué)發(fā)展的深層原因，探討科舉考試與《史記》之間的關(guān)系，闡述出版技術(shù)尤其是印刷術(shù)的發(fā)展對(duì)《史記》傳播的重要作用。三篇文章從三個(gè)不同的角度，分析不同的文化因素對(duì)《史記》傳播與接受的影響，我們由此也可以對(duì)《史記》的魅力和生命力有進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。(張新科)

　　《史記》作為中國(guó)古代散文的經(jīng)典，對(duì)后世散文以至整個(gè)文學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了深刻影響。明代部分文學(xué)家倡導(dǎo)某種文學(xué)主張，特別是散文創(chuàng)作的主張，都會(huì)以《史記》為旗幟。而另外一些文學(xué)家倡導(dǎo)相反的文學(xué)主張，也會(huì)把《史記》當(dāng)成靶子，通過對(duì)它的闡釋和批評(píng)，構(gòu)建自身的理論體系。于是作為前代文學(xué)經(jīng)典的《史記》，就成為明代文學(xué)發(fā)展的一個(gè)風(fēng)向標(biāo)?？疾臁妒酚洝吩诿鞔膶W(xué)中的地位和影響，也成為觀察明代文學(xué)發(fā)展的一個(gè)重要視角。

　　明朝前期的整個(gè)社會(huì)文化風(fēng)尚，總體上以程朱理學(xué)為正宗，在散文創(chuàng)作方面則是以與理學(xué)有千絲萬(wàn)縷聯(lián)系的唐宋古文為依歸。當(dāng)然，明初洪武年間的情況與永樂以后的情況又有所不同。明朝初年的文化還多少遺留了一點(diǎn)元代文化相對(duì)多元和自由的風(fēng)氣。當(dāng)時(shí)在文壇上占主導(dǎo)地位的是以宋濂、劉基等為代表的“浙東派”文人，他們?cè)趯W(xué)術(shù)淵源上多是朱熹的再傳弟子何基開創(chuàng)的理學(xué)門派“北山學(xué)派”的傳人，其文學(xué)主張自然以“明道”“征圣”“宗經(jīng)”等為宗旨。“浙東派”因較早追隨朱元璋集團(tuán)而成為明朝的開國(guó)文臣，依托其政治優(yōu)勢(shì)，他們的這套主張自然也成為明初文壇上占主導(dǎo)地位的文學(xué)觀念。但“浙東派”文人畢竟不是純粹的理學(xué)家，而是兼理學(xué)家和文學(xué)家的身份于一身。因此他們不同于理學(xué)家“輕文”甚至“廢文”的態(tài)度，而是比較“重文”，其理想目標(biāo)是“文道合一”，以至黃百家在《宋元學(xué)案》卷八十三“北山四先生學(xué)案”的“按語(yǔ)”中批評(píng)他們“多流而為文人。夫文與道不相離，文顯而道薄耳”。他們既然重文，就不可能不關(guān)注作為古文之崇高典范的《史記》。如宋濂一方面聲稱“余之所謂文者，乃堯、舜、文王、孔子之文，非流俗之文也”，一方面又贊同唐子西的說法：“六經(jīng)之后，便有司馬遷、班固。六經(jīng)不可學(xué)，學(xué)文者舍遷、固將奚取法?”在《葉夷仲文集序》中他再次強(qiáng)調(diào)：“昔者先師黃文獻(xiàn)公(溍)嘗有言曰：作文之法，以群經(jīng)為本根，遷、固二史為波瀾。本根不蕃，則無以造道之原；波瀾不廣，則無以盡事之變。舍此二者而為文，則槁木死灰而已。”

　　及至永樂年間，經(jīng)過朱元璋、朱棣父子高壓政策的摧殘，社會(huì)思想文化更趨封閉保守。在文學(xué)領(lǐng)域，以歌功頌德、宣揚(yáng)程朱理學(xué)為職志的“臺(tái)閣體”應(yīng)運(yùn)而生。在古文創(chuàng)作方面，也將取法的主要典范，由《史記》《漢書》轉(zhuǎn)移到唐宋八大家之文。解縉是“臺(tái)閣體”前期的領(lǐng)袖人物，其散文創(chuàng)作受《史記》影響甚深，連“臺(tái)閣體”后來的代表人物楊士奇也認(rèn)為他的文章風(fēng)格是“雄勁奇古，新意疊出，敘事高處逼司馬子長(zhǎng)、韓退之”(《解先生墓志銘》)，但解縉在《廖自勤文集序》中卻認(rèn)為，學(xué)文只能學(xué)六經(jīng)，像莊周、申不害、韓非、賈誼等人之文，“非惟不足經(jīng)天緯地，而且有害焉”；“近世為文者尤甚患此，反從事《史》、《漢》、《戰(zhàn)國(guó)》、百家方外之書，剽竊奇漏，縱橫腐敗，神鬼荒忽，極其鐫巧形容，以為此古文也。論及性理則以時(shí)文鄙之，援及《詩(shī)》《書》則以經(jīng)生目之，是將為天地人心世教之害，有不勝言者，此予之所甚憂也……予厥后稍喜觀歐、曾之文，得其優(yōu)游峻潔，其原固出于六經(jīng)，于予心溉乎其有合也”。在“臺(tái)閣體”的中后期，由于明仁宗的提倡，和作為江西人的“臺(tái)閣體”領(lǐng)袖楊士奇的推動(dòng)，模擬唐宋八大家之中的江西籍作家歐陽(yáng)修、曾鞏的文風(fēng)成為時(shí)尚。

　　興起于明中葉弘治年間的文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)，是明代歷時(shí)最長(zhǎng)、影響最大的文學(xué)思潮。復(fù)古派“前、后七子”提出了“文法先秦兩漢，詩(shī)學(xué)漢魏盛唐”的主張，打破了文壇的沉寂，開啟了明后期文學(xué)革新思潮的先河，是明代文學(xué)由前期向后期發(fā)展的過渡。在散文方面，復(fù)古派作家取法的主要對(duì)象就是《史記》?，F(xiàn)在可見的《史記》在明代的最早刻本，是正德十二年廖鎧序刻本，實(shí)際上很可能就是由“前七子”的重要人物康海主持的。因廖鎧系鎮(zhèn)守陜西的太監(jiān)廖鸞之從侄，而康?！秾?duì)山集》中有一篇《史記序》，與署名廖鎧序基本相同。復(fù)古派作家不僅學(xué)習(xí)《史記》的敘事、描寫、抒情的技巧，模仿《史記》的章法、句法、字法，也力圖繼承《史記》思想相對(duì)自由、感情充沛、文氣跌宕起伏、富有鮮明藝術(shù)個(gè)性的特點(diǎn)。但由于他們?nèi)》ǖ膶?duì)象過于單一，手法過于機(jī)械，難免暴露出模擬的痕跡。如“后七子”中的宗臣留下了一篇《讀太史公、杜工部、李獻(xiàn)吉三書序》，反映出他一生閱讀和取法的文學(xué)典范可能就是《史記》、杜甫詩(shī)集和復(fù)古派“前七子”領(lǐng)袖李夢(mèng)陽(yáng)的文集。他所寫的文章，每篇的開頭語(yǔ)幾乎都是同樣的句式，如：“余嘗往來齊魯燕薊之區(qū)”(《贈(zèng)金君序》)；“余稽往牘，抽繹千古，睹于群才，未嘗不喟然嘆息也”(《晉陵白公集序》)；“余讀金陵諸記，其東蓋有燕子磯云”(《燕子磯記》)；“余讀汀記，歸化東北五里，蓋有滴水巖云”(《滴水巖記》)；“余讀秦漢以下諸書，未嘗不嘆戎狄之為中國(guó)憂至長(zhǎng)也”(《桐鄉(xiāng)縣城記》)。明眼人一看就明白，這都是在模仿《史記》的句法。

　　當(dāng)時(shí)與復(fù)古派對(duì)壘的，有以唐順之、王慎中為代表的所謂“唐宋派”。他們最初都是復(fù)古派的追隨者，在散文創(chuàng)作方面也曾努力模仿《史記》。如茅坤自述“仆少喜為文，每謂當(dāng)?shù)醇ど渌扑抉R子長(zhǎng)，字而比之，句而億之。茍一字一句不中其累黍之度，即慘怛悲凄也。唐以后若薄不足為”(《與蔡白石太守論文書》)。后來他們?cè)陉?yáng)明心學(xué)的啟發(fā)下，熱衷于探討理氣性命等心學(xué)問題，講究說理、語(yǔ)言相對(duì)接近的唐宋古文模式比較適合表達(dá)他們的思想，于是他們自然改變了取法的對(duì)象。如王慎中“曩惟好古，漢以下著作無取焉。至是始盡發(fā)宋儒之書讀之，覺其味長(zhǎng)，而曾、王、歐氏文尤可喜，眉山兄弟猶以為過于豪而失之放。以此自信，乃取舊所為文如漢人者悉焚之。但有應(yīng)酬之作，悉出入曾、王之間。唐荊川(順之)見之，以為頭巾氣。仲子(王慎中)言：此大難事也，君試舉筆自知之。未久，唐亦變而隨之矣。”(李開先《遵巖王參政傳》)至于在后世享有盛名的歸有光，近代以來人們往往把他歸入“唐宋派”，其實(shí)他在當(dāng)時(shí)文壇上是一個(gè)孤立的存在。他一直注意學(xué)習(xí)《史記》，幾乎終生未改。王慎中、唐順之等人的思想觀念和文學(xué)宗尚發(fā)生轉(zhuǎn)變后，不僅對(duì)自己從前學(xué)習(xí)《史記》等秦漢散文表示悔恨，而且反過來對(duì)復(fù)古派作家模擬《史記》等提出批評(píng)。如“唐宋派”的追隨者蔡汝楠就責(zé)難“后七子”的領(lǐng)袖李攀龍專門學(xué)《史記》，“屈曲逐事變，模寫相役”(王世貞《贈(zèng)李于鱗序》)。當(dāng)然，“唐宋派”作家對(duì)復(fù)古派作家學(xué)《史記》表示不滿，并不僅因?yàn)樵趯懽骷记煞矫嬗蟹制?，深層的原因還在于他們認(rèn)為司馬遷和復(fù)古派作家的思想比較自由，不完全符合正宗的儒家學(xué)說。在這一點(diǎn)上，“唐宋派”的羽翼薛應(yīng)旂的說法比較有代表性：“何(景明)之言猶或近于理道，李(夢(mèng)陽(yáng))則動(dòng)曰‘史、漢’‘史、漢’。一涉于六經(jīng)諸儒之言，輒斥為頭巾酸餡，目不一瞬也。夫‘史、漢’誠(chéng)文矣，而六經(jīng)諸儒之言，則文之至者。舍六經(jīng)諸儒不學(xué)，而唯學(xué)馬遷、班固，文類‘史、漢’，亦末技焉耳。何關(guān)于理道?何益于政教哉?”(《遵巖文粹序》)

　　勃興于晚明的文學(xué)革新思潮，倡導(dǎo)個(gè)人性情的自由表達(dá)，與《史記》所代表和復(fù)古派所追求的古典審美理想有本質(zhì)區(qū)別。代表晚明文學(xué)革新思潮在散文創(chuàng)作方面成就的是小品文，不再以《史記》為主要取法對(duì)象。從語(yǔ)言形式等方面看，它們與唐宋古文的因緣相對(duì)要深一些。明清易代之際，以陳子龍為代表的“云間派”重倡“前、后七子”的復(fù)古主張，艾南英等人則再次為唐宋八大家辯護(hù)，兩派之間曾發(fā)生激烈論戰(zhàn)。至于在小說、戲曲領(lǐng)域，《史記》的影響也很深遠(yuǎn)。許多小說、戲曲作品都以《史記》的內(nèi)容為題材，都借鑒《史記》的藝術(shù)技巧。戲曲、小說理論家也往往以《史記》為典范，探索敘事文學(xué)的內(nèi)在規(guī)律。

　　(作者：廖可斌，系北京大學(xué)中文系教授)