革故鼎新，人文化成，置身“兩千年未曾有的歷史巨變的合題階段”，新時(shí)代文學(xué)批評的核心問題之一，是如何以文藝的方式參與新時(shí)代的文化創(chuàng)造，努力為建設(shè)中華民族現(xiàn)代文明貢獻(xiàn)文學(xué)的磅礴力量?！拔倪\(yùn)同國運(yùn)相牽，文脈同國脈相連”，深度感通宏闊的時(shí)代消息，以“第二個(gè)結(jié)合”蘊(yùn)含的思想精義指導(dǎo)文學(xué)批評的理論創(chuàng)新，在破除文化的“古今中西之爭”的觀念窠臼中建構(gòu)融通古今、會(huì)通中西的文化和文學(xué)史觀，并以此為基礎(chǔ)有效促進(jìn)中國古典文論的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展，切實(shí)推進(jìn)文論的“中國話語”的建構(gòu)，兼以獨(dú)抒性靈、不拘格套的多樣文體開啟主體感通創(chuàng)化、下學(xué)上達(dá)的開闊面目，是新時(shí)代文學(xué)批評的理論創(chuàng)新與文化創(chuàng)造的要義所在。

新時(shí)代文學(xué)批評的文化創(chuàng)造，既是文學(xué)批評因應(yīng)時(shí)代語境之變的自然調(diào)適，也是批評主體深度感應(yīng)文化、思想和文學(xué)之變，完成作為歷史和實(shí)踐主體的自我建構(gòu)的過程。這種建構(gòu)既是作為歷史中間物的個(gè)體在因革損益的意義上的自我塑造，也是在更為廣闊的中華文明連續(xù)性中建構(gòu)“文化主體性”的時(shí)代創(chuàng)造。其意義至高至大至遠(yuǎn)，“有了文化主體性，就有了文化意義上堅(jiān)定的自我，文化自信就有了根本依托，中國共產(chǎn)黨就有了引領(lǐng)時(shí)代的強(qiáng)大文化力量，中華民族和中國人民就有了國家認(rèn)同的堅(jiān)實(shí)文化基礎(chǔ)，中華文明就有了和世界其他文明交流互鑒的鮮明文化特性”?！拔逅摹逼癜儆嗄曛袊幕臀膶W(xué)問題，以此最為緊要。

“第二個(gè)結(jié)合”與古今中西融通的新境界的展開

以馬克思主義基本原理和中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合所打開的思想、精神空間為核心，融通其他文明成果，創(chuàng)造新時(shí)代的新文化，是“第二個(gè)結(jié)合”的要義之一?！暗诙€(gè)結(jié)合”召喚一種宏闊的理論和文學(xué)視域，一種奠基于中華文明核心義理且能為世界文明貢獻(xiàn)中國智慧和中國經(jīng)驗(yàn)的精神視野

自晚清開啟、至“五四”強(qiáng)化的文化的“古今中西之爭”及其所形塑之今勝于古、西優(yōu)于中的觀念，有其復(fù)雜的歷史根由，亦曾在特定歷史時(shí)期發(fā)揮其更化改制的創(chuàng)新創(chuàng)造意義，但在文化、思想及現(xiàn)實(shí)語境發(fā)生巨大變化的新時(shí)代，其局限性十分顯著。習(xí)近平總書記在文化傳承發(fā)展座談會(huì)上的講話中指出：“無論是對內(nèi)提升先進(jìn)文化的凝聚力感召力，還是對外增強(qiáng)中華文明的傳播力影響力，都離不開融通中外、貫通古今。經(jīng)過長期努力，我們比以往任何一個(gè)時(shí)代都更有條件破解‘古今中西之爭’，也比以往任何一個(gè)時(shí)代都更迫切需要一批熔鑄古今、匯通中西的文化成果?！痹凇暗谝粋€(gè)結(jié)合”持續(xù)推進(jìn)的基礎(chǔ)上，“第二個(gè)結(jié)合”應(yīng)運(yùn)而生，包含新時(shí)代文化創(chuàng)新創(chuàng)造的重要理論和實(shí)踐意義。“‘第二個(gè)結(jié)合’讓我們掌握了思想和文化主動(dòng)，并有力地作用于道路、理論和制度。”“‘第二個(gè)結(jié)合’是又一次的思想解放，讓我們能夠在更廣闊的文化空間中，充分運(yùn)用中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的寶貴資源，探索面向未來的理論和制度創(chuàng)新?！?/p>

以馬克思主義基本原理和中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合所打開的思想、精神空間為核心，融通其他文明成果，創(chuàng)造新時(shí)代的新文化，是“第二個(gè)結(jié)合”的要義之一。從步武西方到反求諸己，需要思想和文化觀念的結(jié)構(gòu)和范式之變。如萬俊人所論，“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化不僅僅具有文化歷史資源的‘外部條件’意義，而且本身就是中國化的馬克思主義的內(nèi)在構(gòu)成部分”，“‘第二個(gè)結(jié)合’是文化自覺和文化自信的重要體現(xiàn)，是在新的歷史條件下建構(gòu)和提升‘文化軟實(shí)力’的關(guān)鍵步驟”。還如何青翰所論，以“第二個(gè)結(jié)合”為思想指導(dǎo)，“中國激活了以‘家國天下’為代表的文化精神與制度設(shè)計(jì)”，并將其“轉(zhuǎn)化為具有內(nèi)在生命力的現(xiàn)代文明成果”。在“‘兩個(gè)結(jié)合’的遞進(jìn)式發(fā)展中，中國人民重建了安身立命的文明秩序，鞏固了中華文明的連續(xù)性”，“為解決21世紀(jì)以來的人類秩序危機(jī)以及探索更好的人類生活方式貢獻(xiàn)中國力量”。也就是說，從走向“世界”到創(chuàng)造“世界”，不僅是文化精神觀念的外向追求到內(nèi)向創(chuàng)造的思想路徑的范式轉(zhuǎn)換，還是中華文明連續(xù)體在因革損益意義上的全新創(chuàng)造，最終則落實(shí)于中國人足以安身立命的文化觀念慧命相續(xù)、生生不已的向上之路。這是具有思想、文化、精神全備意義，可以貫通上下、溝通物我的整全式的系統(tǒng)創(chuàng)造。

“第二個(gè)結(jié)合”召喚一種宏闊的理論和文學(xué)視域，一種奠基于中華文明核心義理且能為世界文明貢獻(xiàn)中國智慧和中國經(jīng)驗(yàn)的精神視野。這必然要求創(chuàng)作主體抑或理論主體擁有一種寬闊、復(fù)雜、靈敏的總體性視野，一種“中國之為‘中國’的總體性、‘中國故事’的總體性，一種1840年以來現(xiàn)代性進(jìn)程之中的總體性”視野。因此，如李敬澤所言，在新的時(shí)代建構(gòu)“以中國為中心的總體性視野”，是對這個(gè)時(shí)代文學(xué)的“根本考驗(yàn)”?；貞?yīng)這一考驗(yàn)，既關(guān)涉文學(xué)和理論觀念的新變，也關(guān)乎文化主體性的時(shí)代創(chuàng)造。沒有甚至無力回應(yīng)這一緊要和迫切的理論和現(xiàn)實(shí)命題，也就難以從根本意義上完成中華民族的舊邦新命。

文學(xué)史觀念拓展的路徑和方法

“第二個(gè)結(jié)合”所蘊(yùn)含的“秩序重建”，不僅可以重構(gòu)思想和文化觀念，亦可進(jìn)一步落實(shí)于當(dāng)代文學(xué)史觀念的調(diào)適?！拔逅奈膶W(xué)”和“延安文藝”的貫通，中國古典文學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的融通雖各擅勝場，且各有其重要的理論創(chuàng)造意涵，尚不能打開新時(shí)代文學(xué)批評的全新圖景，還需以此二者為基礎(chǔ)，完成新的融通的文學(xué)史觀念的建構(gòu)

“第二個(gè)結(jié)合”所蘊(yùn)含的“秩序重建”，不僅可以重構(gòu)思想和文化觀念，亦可進(jìn)一步落實(shí)于當(dāng)代文學(xué)史觀念的調(diào)適。其核心議題有二：一是如何理解和處理1942年《在延安文藝座談會(huì)上的講話》以降的文藝傳統(tǒng)的連續(xù)性及其意義；二是如何在連續(xù)性視野中打開古今融通的文學(xué)史視域。

“重返‘人民文藝’”，抑或“重新打開50-70年代中國文藝”是回應(yīng)并解決第一個(gè)議題的重要進(jìn)路。對為何以及如何“重返”，羅崗有極為深入的說明，“在新形勢下重提‘人民文藝’與‘20世紀(jì)中國文學(xué)’的歷史經(jīng)驗(yàn)，并非要重構(gòu)‘人的文學(xué)’與‘人民文藝’的二元對立，也不是簡單地為‘延安文藝’直至‘共和國前三十年文學(xué)’爭取文學(xué)史地位，更關(guān)鍵在于，是否能夠在‘現(xiàn)代中國’與‘革命中國’相互交織的大歷史背景下，重新回到文學(xué)的‘人民性’高度，描繪出一幅完整全面的20世紀(jì)中國文學(xué)圖景”，從而“召喚出‘人民文藝’與‘人的文學(xué)’在更高層次上的辯證統(tǒng)一，‘五四文學(xué)’與‘延安文藝’在歷史敘述上的前后貫通，共和國文學(xué)‘前三十年’與‘后三十年’在轉(zhuǎn)折意義上的重新統(tǒng)合”。正是這種統(tǒng)合的“未竟”及其“難度”，張均以為未有切實(shí)的觀念推進(jìn)前，“當(dāng)代文學(xué)應(yīng)暫緩寫史”，但仍以其對“重新打開50-70年代中國文藝”路徑和方法的探討，回應(yīng)上述議題。超克“清流/自由主義視角對此種文藝所從屬的‘政治’的他者化理解”，進(jìn)而“著力澄清革命政治的真正內(nèi)涵”，才能“重新打開50至70年代中國文藝的問題空間”，發(fā)現(xiàn)此種文藝“之于當(dāng)前文藝創(chuàng)作與話語建構(gòu)的價(jià)值”。就根本意義而言，此說的核心指向，與“重返‘人民文藝’”深刻相通，皆是嘗試促進(jìn)深入理解延安文藝的連續(xù)性及其觀念和實(shí)踐價(jià)值有意味的進(jìn)路。其意義有待進(jìn)一步延續(xù)和展開。

如何理解和處理中國古典文學(xué)與“五四”以降的新文學(xué)的內(nèi)在關(guān)系，始終是考校當(dāng)代文學(xué)史包容性和概括力的重要一維。受制于文化的“古今中西之爭”的觀念困局的消極影響，“五四”以降的新文學(xué)被視為是在古典文學(xué)之外別開一路，其基本資源為域外現(xiàn)代思想和文學(xué)、文化傳統(tǒng)。此種觀念已成限制當(dāng)代文學(xué)及批評視域拓展的“問題的核心”。如吳義勤所論，“近代以來，中國文學(xué)曾一度落后于世界，現(xiàn)代文學(xué)曾以‘仰視’的姿態(tài)在‘五四’和20世紀(jì)80年代經(jīng)歷過兩次大規(guī)模的‘拿來主義’階段”。由此形塑之文學(xué)和文學(xué)史觀念延續(xù)至今，已愈來愈凸顯其在闡發(fā)新的文學(xué)現(xiàn)象和作家作品時(shí)的局限性。時(shí)至今日，“新時(shí)代的中國文學(xué)已經(jīng)進(jìn)入了與世界文學(xué)同步發(fā)展的‘平視’‘對話’階段”，超克固有的文學(xué)史和理論觀念的局限正當(dāng)其時(shí)。以“第二個(gè)結(jié)合”所開啟的思想空間為基礎(chǔ)，促進(jìn)并完成中國古典傳統(tǒng)與“五四”新文學(xué)傳統(tǒng)的融通，亦即將“五四”以降之新文學(xué)視為中國古典文學(xué)因應(yīng)20世紀(jì)新語境之變的自然調(diào)適，其與后者存在著極為鮮明的內(nèi)在連續(xù)性，即可建構(gòu)古今融通的“大文學(xué)史觀”，為新時(shí)代文學(xué)打開更為宏闊、豐富的觀念和文學(xué)審美資源。由此，可以逐漸促進(jìn)文學(xué)史由“外造建構(gòu)”（即以域外文學(xué)和理論觀念為基礎(chǔ)的觀念建構(gòu)）轉(zhuǎn)向“內(nèi)造建構(gòu)”（充分理解中國文學(xué)傳統(tǒng)的基本特征并將之融通、轉(zhuǎn)化后展開的新的理論創(chuàng)造），真正完成文學(xué)史和文學(xué)理論觀念的古今融通和時(shí)代創(chuàng)造。此一路徑之觀念和方法論意涵，以顏昆陽的相關(guān)論述最為典型，也最具代表性，其所論重心雖在古典文學(xué)，思路卻可以延伸至當(dāng)代文學(xué)。將其所論擴(kuò)而大之，即可敞開足以融通古今中西、更具時(shí)代和現(xiàn)實(shí)意義的文學(xué)史和文學(xué)理論空間。

“五四文學(xué)”和“延安文藝”的貫通，中國古典文學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的融通雖各擅勝場，且各有其重要的理論創(chuàng)造意涵，尚不能打開新時(shí)代文學(xué)批評的全新圖景，還需以此二者為基礎(chǔ)，完成新的融通的文學(xué)史觀念的建構(gòu)。賀桂梅以“文明”“文化自覺”“民族形式”等概念融匯的新的理論視域可做重要參照。依賀桂梅所見，“‘文明’視野能打通古今、提供一種重新看待傳統(tǒng)與現(xiàn)代關(guān)系的闡釋”，也就是“同古今”。在此，“世界被認(rèn)為是多元的，中國被承認(rèn)為一種自足的文明體，它有自身的連續(xù)性傳統(tǒng)，也能吸納并轉(zhuǎn)化其他文明的資源”。其要義有二：“一方面打通古今中外，將中國文明的內(nèi)在邏輯打開”；“另一方面則是在世界史視野中確認(rèn)‘中國’主體性的輪廓與邊界”。

文論中國話語建構(gòu)的問題與意義

文論中國話語建構(gòu)的重要難題之一，是如何將經(jīng)過創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展之后的古典文論的重要概念、范疇、術(shù)語用于當(dāng)代文本的闡釋實(shí)踐。這要求理論主體既有融通古今、會(huì)通中西的闊大的文化視野，又能深度感應(yīng)并參與正在行進(jìn)中的具體的文學(xué)進(jìn)程，在古與今、中與西、觀念與實(shí)踐、理論與創(chuàng)作、文學(xué)與藝術(shù)等等的多元融通的全備視野中完成文論的文化創(chuàng)造

文論視域、話語的調(diào)適，是文學(xué)史觀念轉(zhuǎn)換的必然要求，二者互為表里，可相互成就。上世紀(jì)九十年代影響頗大的古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換之所以未能有效落實(shí)，既與文化的“古今中西之爭”的觀念窠臼有關(guān)，亦是前述“斷裂”的文學(xué)史觀念影響所致。未能接續(xù)古典文論所表征之古典思維及古人的世界觀念和文學(xué)理解，亦是重要原因之一?！暗诙€(gè)結(jié)合”為突破此種觀念困局提供了根本遵循和思想路徑。這正如譚好哲在《在“第二個(gè)結(jié)合”中實(shí)現(xiàn)馬克思主義文論同中華傳統(tǒng)文論的互相成就》中所言，“中華傳統(tǒng)文論是中華傳統(tǒng)文化的重要構(gòu)成，在踐行‘兩個(gè)結(jié)合’特別是‘第二個(gè)結(jié)合’的偉大歷史實(shí)踐中，中國文論界也應(yīng)該在中國特色學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系的當(dāng)代建構(gòu)中，堅(jiān)持馬克思主義文論同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文論相結(jié)合，并在這種結(jié)合中努力實(shí)現(xiàn)二者之間的互相成就”。李西建在《“文化自覺”與當(dāng)代中國文論的知識創(chuàng)新》中認(rèn)為，“對本民族文化本體地位、特征及價(jià)值的自覺認(rèn)識，是‘文化自覺’理論的目標(biāo)，也構(gòu)成當(dāng)代中國文論知識創(chuàng)新的內(nèi)在價(jià)值追求”。以此觀念為基礎(chǔ)，方能進(jìn)一步完成傳統(tǒng)思想及文論資源的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展。曹順慶對“古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”之說背后依憑的觀念局限有頗為深刻的反思，認(rèn)為此說仍潛存著“以西律中”的思維，因此，“樹立中國文化自信”，充分意識到古代文論在解釋當(dāng)代文本甚至域外文本時(shí)皆具理論效力，其活力和意義不容忽視頗為緊要——此為文論中國話語建構(gòu)的理論和實(shí)踐基礎(chǔ)。

文化的“古今中西之爭”既強(qiáng)化、成型于“五四”時(shí)期，對此一時(shí)期所形塑之知識型進(jìn)行反省進(jìn)而打開新路即屬有意味的嘗試。在既有效傳承又深度反思“五四”傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，胡曉明在《六論后五四時(shí)代建設(shè)性的中國文論》中借梳理臺灣學(xué)者顏昆陽的相關(guān)研究設(shè)想“一心開三門”的中國文論新體系框架：“‘一心’即華夏文化心靈”；“‘三門’即心靈修行門、人文社會(huì)門、自然風(fēng)物門”。此說已包含古代文論所關(guān)涉之重要思想、社會(huì)、心體等問題，乃是貼近古人觀念和運(yùn)思方式的嘗試性建構(gòu)。其理與顏昆陽闡發(fā)古代文論概念、范疇、術(shù)語意義時(shí)所言可相互參照：文學(xué)“是個(gè)體生命或全體文化存在經(jīng)驗(yàn)與價(jià)值意義的語言化”，作為對其后設(shè)反思的文學(xué)批評自然不是抽離實(shí)存的邏輯理性思維，而是主體基于實(shí)存的解悟，因?qū)嵈孀儎?dòng)不居且向無限開放，批評的意義也因之向無限敞開。批評主體如能深度感應(yīng)其所置身的“歷史情境”，有“自身及時(shí)代的存在感”，生發(fā)“繼往開來、今古相接的‘歷史意識’”，且能契入“因時(shí)適變的‘歷史語境’”，即可在“創(chuàng)—因—變”的歷史脈絡(luò)中完成作為歷史中間物的獨(dú)特的文化創(chuàng)造。他對《中國文學(xué)史》“外造建構(gòu)”迷思的批評，對基于“總體情境”和“動(dòng)態(tài)變化歷程”的文學(xué)本體觀以及“內(nèi)造建構(gòu)”的原則性方法的細(xì)致辨析，既具文學(xué)史觀念范式新變的意義，亦具文論視域古今相接的價(jià)值。將之延伸至當(dāng)代文學(xué)史及當(dāng)代文論建構(gòu)之中，其拓展性意義亦能顯發(fā)。

晚近十余年間，具范式轉(zhuǎn)換意義的文論觀念，以“抒情傳統(tǒng)”論述較為典型。此說發(fā)端較早，在學(xué)者們數(shù)十年持續(xù)推動(dòng)下漸成規(guī)模，流風(fēng)所及，不獨(dú)古典文學(xué)研究界研究思路甚至范式因之一變，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究亦受其影響而翻出新意。此說顯發(fā)于中西之爭的歷史和文化語境中，雖有種種局限，卻是可以打開古典以及現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究新路徑之重要一種。其作為一種研究視域的理論新意及“局限”，均將隨著古今融通的文化、文學(xué)和理論觀念的確立和在實(shí)踐領(lǐng)域的展開而漸次消散。

文論中國話語建構(gòu)的重要難題之一，是如何將經(jīng)過創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展之后的古典文論的重要概念、范疇、術(shù)語用于當(dāng)代文本的闡釋實(shí)踐。這要求理論主體既有融通古今、會(huì)通中西的闊大的文化視野，又能深度感應(yīng)并參與正在行進(jìn)中的具體的文學(xué)進(jìn)程，在古與今、中與西、觀念與實(shí)踐、理論與創(chuàng)作、文學(xué)與藝術(shù)等等的多元融通的全備視野中完成文論的文化創(chuàng)造。如此，古典文論重要概念、范疇、術(shù)語的歷史流變、內(nèi)在意蘊(yùn)以及其所能顯發(fā)的時(shí)代意義方得以彰顯。其中自然包含著文化、思想、文學(xué)、藝術(shù)等等的融匯與互通，以及由此打開的經(jīng)由多元感通所形塑之深具歷史、時(shí)代和現(xiàn)實(shí)意義的“文化主體”的全新創(chuàng)造。其理甚富，其義甚巨，非有長時(shí)間的接續(xù)努力而難以全功。但延此思路持續(xù)推進(jìn)，可以打開文論和文化觀念的全新視界。

文體創(chuàng)造和批評形象的時(shí)代建構(gòu)

文化觀念的轉(zhuǎn)變、文學(xué)史范式的遷移，以及文論中國話語的建構(gòu)，最終需要落實(shí)于理論和批評文本的具體創(chuàng)造，文論的文體問題因之是不可忽視的重要議題。古典批評文體的自由，表征的其實(shí)是古人觀念、精神不設(shè)藩籬，不拘成法所敞開的自由之境。就精神創(chuàng)造而言，古與今、中與西本無畛域，皆可融通創(chuàng)造，文體的自覺也關(guān)聯(lián)著文化和精神的自覺

文化觀念的轉(zhuǎn)變、文學(xué)史范式的遷移，以及文論中國話語的建構(gòu)，最終需要落實(shí)于理論和批評文本的具體創(chuàng)造，文論的文體問題因之是不可忽視的重要議題。中國古典文論眾體皆備，不同時(shí)期因應(yīng)時(shí)代觀念和文學(xué)現(xiàn)象之變，均有文體表達(dá)的自然調(diào)適。不執(zhí)于一端、不拘于一途，上下四方、往古來今，人事遷轉(zhuǎn)、天地消息，皆能多元感通，故而心量廣大、視域宏闊，發(fā)而為文，便不拘成規(guī)、隨意點(diǎn)染、自有意趣、自成格調(diào)，為古典文論的基本特點(diǎn)。因無意于造作為文，故能獨(dú)抒性靈、自出機(jī)杼，心性約略可見，才情亦在其中。如胡曉明所言，讀《詩大序》《莊子》《文心雕龍》《詩品》《二十四詩品》《林泉高致》等，可知其既屬理論作品，亦是“美的文本”，相形之下，“為什么我們當(dāng)今的文學(xué)理論，要么是教材，要么是論文，文體十分有限狹窄，完全缺乏古人的靈氣、創(chuàng)意與自由開放性思風(fēng)?？梢钥隙ǖ氖?，當(dāng)代新八股文體，是不可能寫出真正有影響、有活力的文論著作的”。如果說前述《莊子》《詩品》諸作皆屬古典文本，其人其文去今已遠(yuǎn)，實(shí)難效法，現(xiàn)代以降此調(diào)不彈也非實(shí)情，王國維《宋元戲曲史》《紅樓夢評論》《人間詞話》、魯迅《中國小說史略》及單篇文章如《魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系》、朱光潛《詩論》、陳寅恪《柳如是別傳》、宗白華《美學(xué)散步》等，“在語言上有突破，在文體上都有新創(chuàng)”，為古人論文“詩心”與“言詮”的接續(xù)與再造，也說明古典文論文體的創(chuàng)化非不能為不可為，是不知為也！

緣何如是？孫郁《“思”與“詩”的互滲何以可能》一文對此論之甚詳：“誰都知道，今天流行的文學(xué)研究話語基本是從域外傳來的，我們在使用外來概念的時(shí)候，因?yàn)槭苤朴诜g語言，遺漏了原文的信息，書寫時(shí)不太容易對應(yīng)文本的真意。”此就域外文論文本的翻譯本而言，以同一研究話語理解與闡發(fā)中國古典文論文本，問題尤多?！拔逅摹币越?，域外思想及理論文本在多重意義上形塑了現(xiàn)代文論的基本面向，其影響力無遠(yuǎn)弗屆，不僅現(xiàn)當(dāng)代研究受此影響，古典文學(xué)、文論研究的“先驗(yàn)認(rèn)知圖式”亦為其所化，以之為基礎(chǔ)闡釋中國古典文本，“以西律中”之弊倒在其次，無法洞見中國古典文論精深幽微之義理進(jìn)而缺乏文論觀念的自信所致之問題尤甚。強(qiáng)以古典文論若干概念、范疇“比附”西方文論，所獲亦等而下之。無法由“外造”轉(zhuǎn)向“內(nèi)生”，便不能從根本意義上解決此問題。孫郁所引程千帆論杜甫文體及語言高明的三點(diǎn)緣由亦可借作更為普遍的論述。一曰“貴乎變通”；二曰“才足以嚴(yán)律令”；三曰“學(xué)足以達(dá)標(biāo)準(zhǔn)”?！皩W(xué)”與“才”成就個(gè)體多元感通、自由發(fā)揮的基礎(chǔ)，故而可以思無盡矣。文體創(chuàng)造亦可如蘇軾所言之隨物賦形、任意所之，卻無不合道，故能層出不窮。晚近十余年間，古典文學(xué)研究界洞見于此，且有觀念之開拓者所在多有，此不多論，單看當(dāng)代文學(xué)及批評對此問題的理論回應(yīng)。仍如孫郁所言，有感于此且力圖重思和再造“述學(xué)文體”者，以陳平原、吳子林及其所闡發(fā)之路徑最具代表性。陳平原自述，其《現(xiàn)代中國的述學(xué)文體》核心觀念有三：一是現(xiàn)代以降“我們不僅已經(jīng)改變了觀念與思想，而且改變了思維習(xí)慣；不僅改變了學(xué)問的內(nèi)容，而且改變了討論的方式”；二是述學(xué)文章的第一要?jiǎng)?wù)是“解決學(xué)術(shù)史上關(guān)鍵性的難題”，“獨(dú)創(chuàng)性”“困難度”的重要性自不待言，最好還能在表述方式上“出新意于法度之中”；三是述學(xué)文體既關(guān)涉中國古典文體學(xué)及西方修辭學(xué)，重心卻不止于此，而是在古今中西文化激烈碰撞的時(shí)代，“中國學(xué)者”如何建立“‘表達(dá)’的立場、方式與邊界”。其說已然觸及文論創(chuàng)造背后所隱含之“文化主體性”的建構(gòu)問題。

不同于陳平原將述學(xué)文體的脈絡(luò)上溯至晚清民初甚至更為闊大的古典傳統(tǒng)，吳子林近年反復(fù)申論之“畢達(dá)哥拉斯文體”發(fā)端于西學(xué)——喬治·斯坦納《語言與沉默——論語言與非人道》一書中所言為其基礎(chǔ)。他將斯坦納提要鉤玄之論逐漸拓展至當(dāng)代述學(xué)文體反思與再造的系統(tǒng)構(gòu)想，并援引古今中西文藝創(chuàng)造和理論闡釋說明此文體的復(fù)雜意涵及其多樣可能性?？此摗爱呥_(dá)哥拉斯文體”的語言意義時(shí)強(qiáng)調(diào)中國古人“立象以盡意”的思想方式之重要性，并以感通天人宇宙所見之豐富之象表征外部世界及精神之多樣性和復(fù)雜性。而古人如是思路的感通發(fā)揮又如何可以打開新的文體空間，可知斯坦納此說不過屬禪家所言之“話頭”，由此命名出發(fā)融通古今中西進(jìn)而開顯述學(xué)文體的豐富可能為其鵠的。此思路與陳平原所述表面似有不同，內(nèi)里卻足相交通，皆是在文化的古今中西之爭的宏闊語境中融通與再造述學(xué)文體的新的可能。在兩千年未有的文化觀念的合題階段，此種可能必然包含著文化（文論）返本開新的重要意義。

不僅文學(xué)批評和理論界關(guān)注此問題，有志于此的評論期刊也為數(shù)不少?！段乃嚑庿Q》特設(shè)“隨筆體”欄目，刊發(fā)不拘文體成規(guī)、思路開闊、用筆灑脫、多見個(gè)人心性與才情的評論文章，對批評文體的拓展推動(dòng)力度甚大?！缎≌f評論》連續(xù)三年開設(shè)“三棲專欄”，深入討論當(dāng)代評論界擁有多副筆墨、可做多樣文章，其文獨(dú)抒性靈、不拘格套、見個(gè)人性情、具自家法度的批評家批評文體獨(dú)異生成的原因，并以之倡導(dǎo)且推進(jìn)批評文體的創(chuàng)造。此欄目刊發(fā)文章百余篇，廣涉批評文體之多種問題，理論總結(jié)與文體創(chuàng)造兼具，頗有意味，可作參照?！懂?dāng)代文壇》開設(shè)的“文學(xué)性研究”專欄發(fā)端于張清華《為何要重提“文學(xué)性研究”》，所論雖重在在社會(huì)學(xué)研究、文化研究等視域影響甚至遮蔽中重申文學(xué)之為文學(xué)的“文學(xué)性”及其在研究中的意義，具體展開過程中也涉及文學(xué)批評的文體問題。畢竟，在古今融通的視域中，“思”與“言”的關(guān)系并非簡單二分可以說明。其間意涵，既深且大，僅限于文學(xué)并不能言盡，須在更為開闊的文化視野中細(xì)致辨析其要義。

質(zhì)言之，文體的意義，并非“形式”二字所能涵蓋。古典批評文體的自由，表征的其實(shí)是古人觀念、精神不設(shè)藩籬，不拘成法所敞開的自由之境。就精神創(chuàng)造而言，古與今、中與西本無畛域，皆可融通創(chuàng)造，文體的自覺也關(guān)聯(lián)著文化和精神的自覺，其根本意義如胡曉明所言，置身“中華民族偉大復(fù)興的時(shí)代”，“中國文論的文化自覺”必然關(guān)聯(lián)著國家文化戰(zhàn)略，由之關(guān)涉并創(chuàng)造的“文化主體性”，其意義也不僅止于文論話語古今之變的時(shí)代機(jī)遇，而是深度關(guān)涉著百年未有之大變局中，中華文化返本開新的根本問題以及朝向未來創(chuàng)化生成的重要意義。深度感通，持續(xù)創(chuàng)造，方能抵達(dá)吳義勤所言的境界：“讓中國文學(xué)價(jià)值成為世界文學(xué)的‘共同價(jià)值’，為‘人類命運(yùn)共同體’‘人類文明新形態(tài)’的建構(gòu)貢獻(xiàn)文學(xué)方面的‘中國智慧’和‘中國方案’。”中華民族現(xiàn)代文明建設(shè)中的文學(xué)力量，要義即在此處。

（作者系陜西師范大學(xué)文學(xué)院教授）