“中國(guó)自主知識(shí)體系的構(gòu)建”既是宏觀理論問(wèn)題，更是具體學(xué)術(shù)實(shí)踐問(wèn)題。筆者研究中國(guó)小說(shuō)史已有三十個(gè)年頭，主要研究領(lǐng)域有四：小說(shuō)評(píng)點(diǎn)、小說(shuō)術(shù)語(yǔ)、小說(shuō)文體和小說(shuō)批評(píng)。這四個(gè)領(lǐng)域都涉及小說(shuō)史研究的方法論問(wèn)題，且都以實(shí)現(xiàn)中國(guó)小說(shuō)史研究的“本土化”為宗旨，可看作立足文化主體性，來(lái)建構(gòu)中國(guó)自主的知識(shí)體系的一種學(xué)術(shù)探索。

中國(guó)小說(shuō)史研究的“本土化”，首先要實(shí)現(xiàn)的是研究觀念的“本土化”。我們以“小說(shuō)術(shù)語(yǔ)研究”為例：在中國(guó)小說(shuō)史研究中，“小說(shuō)”和“敘事”兩個(gè)觀念最為重要?！靶≌f(shuō)”與“novel”的對(duì)譯，“敘事”與“narrative”的對(duì)譯，是20世紀(jì)以來(lái)影響中國(guó)小說(shuō)研究最為重要的兩個(gè)理論觀念。前者確認(rèn)了小說(shuō)的“虛構(gòu)”屬性，故“虛構(gòu)”成為小說(shuō)研究的一個(gè)重要理論觀念。后者限定了小說(shuō)的“故事”特性，故有無(wú)“故事”成了判定一部小說(shuō)的基本標(biāo)準(zhǔn)。

一般認(rèn)為，現(xiàn)代“小說(shuō)”觀念是從日本逆輸而來(lái)的，“小說(shuō)”一詞的現(xiàn)代變遷是將之與“novel”對(duì)譯的產(chǎn)物；其中最為本質(zhì)的是小說(shuō)觀念，以梁?jiǎn)⒊汪斞笇?duì)后來(lái)小說(shuō)之研究影響最大。一方面，經(jīng)過(guò)梁?jiǎn)⒊取靶≌f(shuō)界革命”的努力，小說(shuō)地位有了明顯的提升，“小說(shuō)為文學(xué)之最上乘”的觀念在20世紀(jì)初被不斷強(qiáng)化。而魯迅等的小說(shuō)史研究更是以新的文學(xué)史觀念和小說(shuō)觀念為理論指導(dǎo)，其中最主要的即小說(shuō)乃“虛構(gòu)之?dāng)⑹律⑽摹边@一特性的確立?！皵⑹隆庇^念亦然。浦安迪謂：“‘?dāng)⑹隆址Q(chēng)‘?dāng)⑹觥?，是中?guó)文論里早就有的術(shù)語(yǔ)，近年來(lái)用來(lái)翻譯英文‘narrative’一詞?！薄昂?jiǎn)而言之，敘事就是‘講故事’?！边@一符合“narrative”的解釋是否完全適合傳統(tǒng)中國(guó)語(yǔ)境中的“敘事”？或者說(shuō)，“敘事”在傳統(tǒng)中國(guó)語(yǔ)境中是否真的僅是“講故事”？這些都是值得探討的重要問(wèn)題。

以“虛構(gòu)”和“故事”來(lái)評(píng)判中國(guó)古代小說(shuō)，其實(shí)是不全面的，與中國(guó)古代小說(shuō)的實(shí)際情況也有所偏離。如“novel”“虛構(gòu)之?dāng)⑹律⑽摹钡膬?nèi)涵與“小說(shuō)”在傳統(tǒng)中國(guó)的所指之間存在著很大的差異；它所對(duì)應(yīng)的主要是元明以來(lái)的長(zhǎng)篇章回小說(shuō)。故“小說(shuō)”與“novel”的對(duì)譯實(shí)際縮小了古代小說(shuō)之外延，而外延的縮小帶來(lái)的是對(duì)古代小說(shuō)史的遮蔽；這或許是20世紀(jì)中國(guó)小說(shuō)史研究的最大弊端?！皵⑹隆庇^念亦然，“敘事”內(nèi)涵在中國(guó)古代絕非單一的“講故事”可以涵蓋，這種豐富性既得自事的多義性，也來(lái)自敘的多樣化。就事而言，有事物、事件、事情、事由、事類(lèi)、故事等多種內(nèi)涵；而敘也包含記錄、敘述、羅列、說(shuō)明等多重理解。對(duì)“敘事”的狹隘理解是20世紀(jì)以來(lái)形成的，直接導(dǎo)致了認(rèn)知偏差，這在筆記體小說(shuō)的研究中表現(xiàn)尤為明顯。

其次要實(shí)現(xiàn)的是價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的“本土化”。以“小說(shuō)文體研究”為例：翻檢中國(guó)小說(shuō)文體研究史，我們發(fā)現(xiàn)小說(shuō)文體史上一些大的判斷有明顯的偏差乃至失誤。譬如關(guān)于中國(guó)小說(shuō)文體源流的闡釋?zhuān)≌f(shuō)研究史上有不少頗為流行的觀念：

以“虛構(gòu)”為標(biāo)尺，認(rèn)為唐傳奇是中國(guó)古代小說(shuō)中最早成熟的文體，所謂小說(shuō)的“文體獨(dú)立”“小說(shuō)文體的開(kāi)端”等都是在中國(guó)古代小說(shuō)研究中耳熟能詳?shù)谋硎?。以“故事”為基?zhǔn)，故事的長(zhǎng)度和敘事的曲折程度是衡量小說(shuō)文體價(jià)值高低的標(biāo)準(zhǔn)；于是粗陳梗概的筆記體小說(shuō)自然與敘述婉轉(zhuǎn)的傳奇體小說(shuō)分出了高下，傳奇體小說(shuō)成了文言小說(shuō)中最成熟的文體形態(tài)。另外，從“虛構(gòu)”“故事”和“通俗”三方面立論，認(rèn)為以章回體為主的白話(huà)通俗小說(shuō)是古代小說(shuō)的主流文體；并在“凡一代有一代之文學(xué)”觀念的影響下，構(gòu)擬了“唐詩(shī)、宋詞、元曲、明清小說(shuō)（指白話(huà)通俗小說(shuō)）”的“一代文學(xué)”之脈絡(luò)；還循此推演出了古代小說(shuō)文體實(shí)現(xiàn)了“由雅入俗”之變遷的結(jié)論——通俗小說(shuō)由此而成了中國(guó)古代小說(shuō)的主流文體。這些思想觀念已然成了中國(guó)小說(shuō)史研究中的定論，但實(shí)際情況大可辨析。

中國(guó)小說(shuō)史研究還顯現(xiàn)了強(qiáng)烈的古今差異：由重文輕白漸演為重白輕文，從重筆記輕傳奇變而為重傳奇輕筆記。古代小說(shuō)乃“文白二分”，文言一系由筆記、傳奇二體所構(gòu)成，在古代中國(guó)，小說(shuō)之重文輕白、重筆記輕傳奇是一貫傳統(tǒng)；而20世紀(jì)以來(lái)的古代小說(shuō)研究的基本格局則是重白輕文和重傳奇輕筆記。觀其變化之跡，這一格局的形成一在于思想觀念，如梁?jiǎn)⒊靶≌f(shuō)界革命”看重小說(shuō)之“通俗化民”；一在于研究觀念，如魯迅等“虛構(gòu)之?dāng)⑹律⑽摹钡男≌f(shuō)觀念與傳奇小說(shuō)、白話(huà)通俗小說(shuō)更為契合。這一格局對(duì)中國(guó)小說(shuō)史研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響；但也在某種程度上使中國(guó)小說(shuō)研究與傳統(tǒng)中國(guó)小說(shuō)之本然漸行漸遠(yuǎn)。長(zhǎng)期以來(lái)，我們對(duì)于古代小說(shuō)的文體研究持思想、形象、結(jié)構(gòu)、語(yǔ)言的四分法，且思想的深刻性、形象的典型性、結(jié)構(gòu)的完整性和語(yǔ)言的性格化在小說(shuō)研究中幾乎成了恒定的標(biāo)尺，并由此判定其價(jià)值；這一價(jià)值尺度其實(shí)也與古代小說(shuō)頗多悖異。

此外，還要實(shí)現(xiàn)方法路徑的“本土化”。我們以“小說(shuō)評(píng)點(diǎn)研究”為例，著重討論以下三種路徑：

一是“物質(zhì)”的小說(shuō)評(píng)點(diǎn)研究。在小說(shuō)評(píng)點(diǎn)研究中引入物質(zhì)維度，基于兩種研究觀念的支撐：“傳播”觀念及其方法的運(yùn)用和小說(shuō)（主要指白話(huà)通俗小說(shuō)）作為文學(xué)商品的定位。在評(píng)點(diǎn)所涉及的諸種文體中，小說(shuō)是一種有著特殊藝術(shù)品格的文體樣式，具有濃重的文學(xué)商品化的特色；小說(shuō)評(píng)點(diǎn)也相應(yīng)地染上了文學(xué)商品化的色素。從物質(zhì)維度看待小說(shuō)評(píng)點(diǎn)，書(shū)坊與印刷是最值得關(guān)注的兩個(gè)對(duì)象。而在書(shū)坊與小說(shuō)評(píng)點(diǎn)的關(guān)系上，建陽(yáng)書(shū)坊是一個(gè)不可或缺的研究對(duì)象，其中又以余象斗的“評(píng)林體”為典型個(gè)案。同時(shí)，隨著小說(shuō)評(píng)點(diǎn)的出版中心由建陽(yáng)向蘇杭的轉(zhuǎn)移，小說(shuō)評(píng)點(diǎn)的物質(zhì)內(nèi)涵有明顯變化，尤其是印刷技術(shù)的提高對(duì)小說(shuō)評(píng)點(diǎn)形態(tài)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。至晚清民初，伴隨著小說(shuō)評(píng)點(diǎn)的新載體——報(bào)刊的崛起，報(bào)刊小說(shuō)評(píng)點(diǎn)開(kāi)啟了小說(shuō)評(píng)點(diǎn)的新紀(jì)元。

二是“大文體”格局下的小說(shuō)評(píng)點(diǎn)研究。所謂“大文體”格局是指古代小說(shuō)文體有一個(gè)重要特征——正文之外大多有評(píng)點(diǎn)與圖像，用于探究和揭示古代小說(shuō)“正文—評(píng)點(diǎn)—插圖”三位一體的文本形態(tài)。對(duì)于這一現(xiàn)象，學(xué)界尚未引起足夠的重視；雖然小說(shuō)評(píng)點(diǎn)研究、小說(shuō)圖像研究都非常熱鬧，但研究思路還是以文學(xué)批評(píng)史視角和美術(shù)史視角為主體，對(duì)古代小說(shuō)“圖文評(píng)”結(jié)合的價(jià)值認(rèn)知尚不充分。一方面，研究者對(duì)圖像與評(píng)點(diǎn)的價(jià)值功能給予高度評(píng)價(jià)，另一方面卻又在整體上試圖割裂評(píng)點(diǎn)、圖像與小說(shuō)正文的統(tǒng)一性，遮蔽了評(píng)點(diǎn)和插圖在小說(shuō)文體建構(gòu)過(guò)程中的能動(dòng)性這樣一個(gè)重要的歷史事實(shí)。從小說(shuō)史研究角度而言，“大文體”觀念的提出是要求重建關(guān)于小說(shuō)評(píng)點(diǎn)和小說(shuō)插圖的認(rèn)知，將小說(shuō)的文體研究范圍拓展到小說(shuō)文本之全部，包含正文、插圖、評(píng)點(diǎn)（含注釋?zhuān)┑龋粡亩沂尽皥D文評(píng)”三者在小說(shuō)文體建構(gòu)中的合力效果和整體意義。

三是西學(xué)浸染下的小說(shuō)評(píng)點(diǎn)研究。小說(shuō)評(píng)點(diǎn)研究的路徑和方法當(dāng)然離不開(kāi)西學(xué)的浸染，因?yàn)椤耙晕骼晌覈?guó)小說(shuō)”是20世紀(jì)以來(lái)小說(shuō)史研究的通例。從理論方法而言，小說(shuō)評(píng)點(diǎn)史研究與西學(xué)的關(guān)系主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：副文本理論與小說(shuō)評(píng)點(diǎn)“圖文評(píng)”結(jié)合的文本形態(tài)研究，“新批評(píng)”與小說(shuō)評(píng)點(diǎn)文本細(xì)讀之異同研究，敘事學(xué)與小說(shuō)評(píng)點(diǎn)的相關(guān)性研究，書(shū)籍史與小說(shuō)刊本的形態(tài)研究、讀者意識(shí)理論與小說(shuō)評(píng)點(diǎn)之關(guān)聯(lián)性研究等。以上這些理論學(xué)說(shuō)大多思想深厚，方法新穎，也頗切合小說(shuō)評(píng)點(diǎn)史之實(shí)際，可在建構(gòu)自主知識(shí)體系的過(guò)程中加以改造。

綜上所述，20世紀(jì)以來(lái)的小說(shuō)史研究在研究?jī)?nèi)涵、價(jià)值評(píng)判和方法路徑等諸多方面都表現(xiàn)出了不少值得反省和改造的地方；其中“以西例律我國(guó)小說(shuō)”的影響最大。因此，中國(guó)小說(shuō)史研究要獲得更大的發(fā)展，研究觀念、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和路徑方法的“本土化”是其中最值得關(guān)注和思考的問(wèn)題。

（作者為華東師范大學(xué)中文系教授）