在文學(xué)研究中，文學(xué)批評(píng)、文學(xué)史與文學(xué)理論三者密不可分，是“三位一體”的關(guān)系。如果說(shuō)文學(xué)史偏向歷史化，文學(xué)理論偏向哲學(xué)化，那么文學(xué)批評(píng)介于兩者之間，是借助文學(xué)理論的武器，發(fā)揮個(gè)人的批評(píng)才華，對(duì)當(dāng)時(shí)歷史情景中的文學(xué)作品進(jìn)行的審美闡釋與價(jià)值判斷。因此，文學(xué)批評(píng)既體現(xiàn)了歷史的現(xiàn)場(chǎng)感，又體現(xiàn)了理論的思辨性。與此同時(shí)，文學(xué)批評(píng)作為一種“論述”，本身包含了很強(qiáng)的“文學(xué)性”，具有獨(dú)立的藝術(shù)價(jià)值。

從歷史化的視角來(lái)看，文學(xué)批評(píng)對(duì)于文學(xué)史建構(gòu)具有重要價(jià)值和意義。新聞業(yè)有一句流傳甚廣的話，叫作“新聞是歷史的初稿”，大意是今日之新聞乃是明日之歷史。模仿這個(gè)句式，我們可以認(rèn)為，文學(xué)批評(píng)是文學(xué)史的初稿。對(duì)于文學(xué)史而言，文學(xué)批評(píng)對(duì)文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)的參與，起到了促使文學(xué)作品“經(jīng)典化”的作用。正是文學(xué)批評(píng)所做的初步準(zhǔn)備工作，才使文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)變得相對(duì)簡(jiǎn)單和精確，從而促進(jìn)了文學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)、傳播與接受。

文學(xué)批評(píng)凸顯文學(xué)創(chuàng)作的歷史語(yǔ)境

“歷史化”是近年中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究的關(guān)鍵詞，是當(dāng)代文學(xué)追求學(xué)科化和知識(shí)化的結(jié)果。與此同時(shí)，“社會(huì)史視野下的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”也是當(dāng)下文學(xué)研究的熱點(diǎn)。毫無(wú)疑問(wèn)，近期的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究正在努力突破文學(xué)的固有框架，不斷地與社會(huì)和歷史進(jìn)行對(duì)話，而這正是現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究不斷深化的表征。

文學(xué)史的研究，總是嘗試在總體性的視野中觀照文學(xué)，盡量去還原真實(shí)歷史的現(xiàn)場(chǎng)。文學(xué)的歷史，不僅有作家的參與，還有讀者、批評(píng)家等其他人員的存在，他們共同構(gòu)成了一個(gè)完整的文學(xué)生態(tài)和文學(xué)場(chǎng)域。在文學(xué)史的考察中，我們甚至?xí)l(fā)現(xiàn)，那些邊緣作家和作品的線索，我們常常是從當(dāng)時(shí)批評(píng)家的文章中得知的。因此，要還原文學(xué)史全景，就必須重視當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐奈膶W(xué)批評(píng)。恰如王堯在《作為文學(xué)史研究過(guò)程的“歷史化”》中所說(shuō)，“即時(shí)性的文學(xué)批評(píng)則是當(dāng)代文學(xué)研究‘歷史化’的論述基礎(chǔ)”。

文學(xué)批評(píng)之所以能構(gòu)成文學(xué)研究“歷史化”的基礎(chǔ)，那是因?yàn)槲膶W(xué)批評(píng)具有鮮明的“同時(shí)代性”和“現(xiàn)場(chǎng)感”。文學(xué)批評(píng)是批評(píng)家對(duì)同時(shí)代文學(xué)狀況的回應(yīng)，體現(xiàn)了他們與文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)的“貼身肉搏”，是用具體行動(dòng)參與的文學(xué)實(shí)踐，展演了文學(xué)認(rèn)知的“具身性”（embodiment）。例如，新世紀(jì)以來(lái)，各種對(duì)于文學(xué)現(xiàn)象和創(chuàng)作思潮的命名都有批評(píng)家的身影，如“底層文學(xué)”“非虛構(gòu)寫(xiě)作”“新東北作家群”“新南方寫(xiě)作”等。可以說(shuō)，正是批評(píng)家對(duì)文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)的參與、發(fā)現(xiàn)與命名，提供了后續(xù)文學(xué)史寫(xiě)作的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

文學(xué)作品并非孤立于時(shí)代，而是深深內(nèi)嵌于時(shí)代、社會(huì)與歷史語(yǔ)境中。相對(duì)于作家而言，批評(píng)家既是文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)的參與者，又是文學(xué)創(chuàng)作的旁觀者和評(píng)判者。文學(xué)批評(píng)是與時(shí)代同頻共振的，凸顯了文學(xué)場(chǎng)域的動(dòng)態(tài)性，體現(xiàn)了創(chuàng)作的歷史語(yǔ)境。文學(xué)批評(píng)與文學(xué)創(chuàng)作一起，構(gòu)成了一幅真實(shí)、鮮活與完整的歷史圖景。因此，在文學(xué)史研究中，一方面要注重文學(xué)創(chuàng)作的歷史，另一方面也要關(guān)注批評(píng)家、批評(píng)論述和批評(píng)史，兩者不可偏廢。

文學(xué)知識(shí)需要進(jìn)行循序漸進(jìn)的積累

作家的創(chuàng)作，是將自我的生命經(jīng)驗(yàn)作為養(yǎng)料進(jìn)行的文學(xué)生產(chǎn)。批評(píng)家的論述，是以作家創(chuàng)作出來(lái)的作品為依托進(jìn)行的批評(píng)實(shí)踐。而到了文學(xué)史家這里，則更加“踵事增華”，是對(duì)文學(xué)歷史總體情況的考察和討論。

從作家的創(chuàng)作到批評(píng)家的評(píng)論，再到文學(xué)史家的總結(jié)，是不斷循序漸進(jìn)的積累過(guò)程。經(jīng)過(guò)一個(gè)又一個(gè)階段，文學(xué)知識(shí)不斷地被生產(chǎn)出來(lái)。這是一個(gè)知識(shí)積累的過(guò)程，也是一個(gè)不斷轉(zhuǎn)化和提煉的工作，中間包含了各種各樣的“消化、吞吐、重建”。

批評(píng)家的批評(píng)實(shí)踐，處在作家和文學(xué)史家之間，是文學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的重要階段。批評(píng)家身處時(shí)代的現(xiàn)場(chǎng)，就已經(jīng)在進(jìn)行優(yōu)勝劣汰、披沙揀金的工作了。他們對(duì)同時(shí)代的作家作品進(jìn)行了初步的篩選，去判斷質(zhì)量的高下和品質(zhì)的優(yōu)劣，并不斷進(jìn)行“經(jīng)典化”的建構(gòu)。后來(lái)的文學(xué)史家，正是在作家作品的基礎(chǔ)上，參考同時(shí)代批評(píng)家的論述，在深度辨析的前提下作出自己的評(píng)判。文學(xué)史研究的一個(gè)目標(biāo)就是還原歷史真實(shí)。文學(xué)史家會(huì)對(duì)作家和作品作出主次輕重的權(quán)衡，進(jìn)而在論述上進(jìn)行詳略粗細(xì)的安排，甚至?xí)?guī)劃寫(xiě)作篇幅的長(zhǎng)短。

在這個(gè)意義上，文學(xué)批評(píng)是文學(xué)史的重要來(lái)源之一。從當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐奈膶W(xué)批評(píng)到后來(lái)的文學(xué)史的構(gòu)建，是一個(gè)文學(xué)知識(shí)不斷積累的過(guò)程。從特殊到普遍，從文學(xué)批評(píng)的個(gè)案到文學(xué)史的整合，文學(xué)史的寫(xiě)作并不是無(wú)本之木、無(wú)源之水，而是來(lái)自文學(xué)史研究者對(duì)作家創(chuàng)作和批評(píng)家論述的“消化、吞吐、重建”，而文學(xué)批評(píng)無(wú)疑對(duì)后面文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)作出了重要貢獻(xiàn)。

批評(píng)的價(jià)值判斷影響文學(xué)史的寫(xiě)作

如果說(shuō)文學(xué)創(chuàng)作更加依賴作家的感性和直覺(jué)，遵循的是想象力的邏輯，那么文學(xué)批評(píng)是對(duì)作家作品進(jìn)行的討論、品鑒和評(píng)判，遵循的是理性的邏輯。文學(xué)批評(píng)的寫(xiě)作是一個(gè)思辨展開(kāi)的過(guò)程。不過(guò)，這并不意味著文學(xué)批評(píng)就不需要“直覺(jué)和感性”。與之相反，優(yōu)秀的文學(xué)評(píng)論恰恰需要批評(píng)家主體意識(shí)的投入，需要內(nèi)心燃燒的批評(píng)的激情。

批評(píng)文章的背后，其實(shí)站著的是批評(píng)家這個(gè)人。每個(gè)批評(píng)家都有自己的個(gè)性、脾氣和風(fēng)格。個(gè)體的差異會(huì)帶來(lái)批評(píng)家不同的立場(chǎng)和觀點(diǎn)，情感的投入會(huì)影響他們對(duì)作家作品的價(jià)值判斷。批評(píng)家對(duì)同時(shí)代文學(xué)作品的價(jià)值判斷，也會(huì)影響到后面文學(xué)史研究者的判斷和書(shū)寫(xiě)。例如，1944年，傅雷以迅雨為筆名在《萬(wàn)象》雜志上刊登了《論張愛(ài)玲的小說(shuō)》，對(duì)張愛(ài)玲進(jìn)行了十分精準(zhǔn)與獨(dú)到的批評(píng)，指出了張氏寫(xiě)作的優(yōu)點(diǎn)和問(wèn)題。這篇文章不僅影響了張愛(ài)玲后續(xù)的寫(xiě)作計(jì)劃，也是后來(lái)文學(xué)史家研究張愛(ài)玲的重要的對(duì)話對(duì)象。此外，謝冕的《在新的崛起面前》，是一篇發(fā)表于1980年的重要評(píng)論文章。謝冕依賴批評(píng)家的敏銳與洞察，旗幟鮮明地為當(dāng)時(shí)新興的“朦朧詩(shī)”辯護(hù)。而他當(dāng)年勇敢的發(fā)聲，為后來(lái)當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作提供了判斷的依據(jù)。

文學(xué)史研究者有自己的主體性、情感偏向和價(jià)值判斷。但是，作為“后之來(lái)者”，文學(xué)史家的認(rèn)知與判斷很多來(lái)源于材料，并與材料進(jìn)行對(duì)話。文學(xué)史的材料，既有文學(xué)作品本身，又有文學(xué)評(píng)論等周邊文本，這些材料構(gòu)成了文學(xué)史研究的文獻(xiàn)基礎(chǔ)。在時(shí)移世易之后，文學(xué)批評(píng)本身也被“歷史化”了，批評(píng)家在當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐膬r(jià)值判斷，成為了后來(lái)學(xué)者進(jìn)行文學(xué)史研究的重要參照，也會(huì)產(chǎn)生價(jià)值判斷上的連鎖效應(yīng)。就此而言，文學(xué)史研究必然會(huì)受到文學(xué)批評(píng)的影響，并在其強(qiáng)大的“影響的焦慮”下進(jìn)行。

總而言之，文學(xué)批評(píng)是文學(xué)史的初稿，是文學(xué)史的重要準(zhǔn)備。文學(xué)批評(píng)與文學(xué)史研究看似是兩個(gè)不同的領(lǐng)域，但是它們并不是兩條平行線，而是相互交叉、彼此促進(jìn)的。事實(shí)上，很多評(píng)論大家、文學(xué)史研究大家，都兼顧了文學(xué)批評(píng)與文學(xué)研究?jī)煞矫娴墓ぷ鳌Ｎ膶W(xué)批評(píng)讓他們的寫(xiě)作充滿了對(duì)文本的洞察且“筆鋒常帶感情”，而文學(xué)史研究凸顯了他們歷史的視野和學(xué)理的深度。他們的論述實(shí)踐，讓我們看到了文學(xué)批評(píng)與文學(xué)史研究結(jié)合的可能性。

（作者系海南大學(xué)國(guó)際傳播與藝術(shù)學(xué)院副教授）