我們常常聽(tīng)到“文學(xué)理論無(wú)關(guān)文學(xué)”、“失落了文學(xué)感受的文學(xué)理論與文學(xué)批評(píng)”等說(shuō)法，其意大體是說(shuō)，從事文學(xué)理論研習(xí)的人不讀文學(xué)作品，不關(guān)注文學(xué)實(shí)踐活動(dòng)，沒(méi)有文學(xué)感受，他們只會(huì)津津樂(lè)道于西方文學(xué)理論，并且往往用西方的文學(xué)理論硬套中國(guó)文學(xué)，以致于沒(méi)有切實(shí)解讀文學(xué)作品的能力，也無(wú)法“反作用”于文學(xué)實(shí)踐活動(dòng)。既然當(dāng)今的“文學(xué)理論無(wú)關(guān)文學(xué)”，那稱之為“沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論”最為恰當(dāng)。這樣的文學(xué)理論對(duì)文學(xué)有何用處?這樣的文學(xué)理論要它作甚?文學(xué)理論因此被認(rèn)為陷入了合法性危機(jī)而需要予以重建。對(duì)此，我們當(dāng)作如何思考呢?

　　我們認(rèn)為“沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論”并不必然陷入合法性危機(jī)，相反它有其自身存在的相當(dāng)合法性。檢閱文獻(xiàn)我們發(fā)現(xiàn)，多年前金惠敏、劉方喜二先生曾對(duì)此一問(wèn)題做過(guò)很好的思考，已然為“沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論”進(jìn)行了合理的辯護(hù)。依金惠敏之見(jiàn)，文學(xué)理論在走向“沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論”，它沖出文學(xué)的限制，越來(lái)越作為一個(gè)獨(dú)立的、自組織的和有生命的知識(shí)系統(tǒng)，直接向社會(huì)發(fā)言，承擔(dān)一定的文化功能，并迂回地作用于文學(xué)。同時(shí)，沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論獲取了哲學(xué)品性，能行宗教、哲學(xué)之用。這些都使得其存在有充足的理由。退一步說(shuō)，沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論是否合法關(guān)鍵的不是有沒(méi)有文學(xué)，而是要具有現(xiàn)代性反思的能力。這樣的辯護(hù)是有相當(dāng)?shù)览淼?。劉方喜也非常有力地?ldquo;沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論”進(jìn)行了辯護(hù)。在他看來(lái)：其一，文學(xué)理論可以作為一種獨(dú)立的知識(shí)系統(tǒng)存在。它可以離開(kāi)文學(xué)經(jīng)驗(yàn)，生產(chǎn)自己的知識(shí)，比如做某一文學(xué)理論知識(shí)的學(xué)理闡發(fā)、文學(xué)理論學(xué)術(shù)史的研究等。就實(shí)際情況看，這方面的工作還非常不夠，極需學(xué)界用力為之。其二，文學(xué)理論的功能除了解釋文學(xué)活動(dòng)之外，它還有其他如“智”的功能。比如它有娛人心神、激發(fā)智慧的精神作用。這一功能也足以保證文學(xué)理論的合法存在。簡(jiǎn)言之，文學(xué)理論完全可以是“學(xué)院精神”燭照下的知識(shí)生產(chǎn)活動(dòng)，不是非得要跟隨具體的文學(xué)活動(dòng)亦步亦趨的。然而，這兩位先生的辯護(hù)并沒(méi)有得到應(yīng)有的重視。“沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論”也因此沒(méi)有得到足夠的“承認(rèn)”，以至于文學(xué)理論“沒(méi)有文學(xué)”被視為導(dǎo)致文學(xué)理論危機(jī)的重要乃至惟一的原因。這顯然是有局限的看法。為此之故，我們有必要繼續(xù)就“沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論”問(wèn)題展開(kāi)必要的討論。

　　我們認(rèn)為，那種認(rèn)為文學(xué)理論一定要有文學(xué)，并以能否解讀文學(xué)文本來(lái)判斷文學(xué)理論合法性的觀點(diǎn)，狹隘化了文學(xué)理論的對(duì)象、功能，甚至誤解了文學(xué)理論的學(xué)科性質(zhì)。這里不妨陳述為三：

　　其一，認(rèn)為文學(xué)理論乃文學(xué)作品的解讀學(xué)，這狹隘化了文學(xué)理論的研究對(duì)象。

　　假定我們認(rèn)為文學(xué)理論的研究對(duì)象是文學(xué)與文學(xué)活動(dòng)，那么文學(xué)理論一方面要探討文學(xué)的特性與本質(zhì)規(guī)律，而這種探討無(wú)疑可以脫離文學(xué)作品的實(shí)際，它可以從一種文學(xué)之外的比如學(xué)術(shù)政治出發(fā)來(lái)對(duì)文學(xué)的特性與規(guī)律進(jìn)行思辨，比如什么是好文學(xué)的探討就不一定要聯(lián)系當(dāng)前的文學(xué)文本實(shí)際。另一方面，作為文學(xué)理論研究對(duì)象的文學(xué)活動(dòng)至少包括世界、作者、作品、讀者這四個(gè)要素，從任何一個(gè)要素出發(fā)都可以獲得一種文學(xué)理論，都有非常值得研究的文學(xué)基本問(wèn)題，比如文學(xué)有什么用，什么樣的人適合創(chuàng)作，讀者對(duì)于文本意義的確定有什么作用等，諸如此類的研究完全可以不聯(lián)系具體的文學(xué)文本，更不需要解讀具體的文學(xué)文本。

　　就此而言，把文學(xué)理論當(dāng)成文學(xué)文本的解讀學(xué)難道不顯得狹隘嗎?即使退一步說(shuō)，文學(xué)理論以解釋文學(xué)文本為能事，但我們也不能想當(dāng)然地就認(rèn)為文學(xué)文本解讀就是去逐層分析文學(xué)文本的語(yǔ)言、結(jié)構(gòu)、形式、敘事風(fēng)格與美學(xué)特性，因?yàn)閷?duì)文學(xué)文本的研究其實(shí)有很多致思路徑，比如從文學(xué)體制/機(jī)制/制度層面對(duì)文學(xué)文本的考察，追問(wèn)什么樣的文本生產(chǎn)體制/機(jī)制/制度造成了當(dāng)今文學(xué)文本的總體面貌等做法也是非常有價(jià)值的。它對(duì)于文學(xué)文本的理解也非常有益。這當(dāng)是無(wú)可辯駁的共識(shí)了。

　　其二，因?yàn)槲膶W(xué)理論不能有效地服務(wù)于文學(xué)文本的解讀就否定其存在的價(jià)值乃至合法性，這是對(duì)文學(xué)理論功能的狹隘化理解。

　　雖然我們不否認(rèn)文學(xué)理論要為解讀文學(xué)文本服務(wù)，但也不能狹隘地把文學(xué)理論理解為解讀文學(xué)的“工具”。凡是能有效解讀文學(xué)文本的方法、技能和知識(shí)就被認(rèn)為是有合法性的文學(xué)理論，反之則認(rèn)為不是。這無(wú)疑是一種“以對(duì)事實(shí)的闡釋功效來(lái)衡量理論的價(jià)值”的實(shí)用主義做法。這樣的做法看似理性務(wù)實(shí)，但問(wèn)題是理論怎么可能直接運(yùn)用來(lái)解釋具體的文學(xué)文本呢?如果世界上的文學(xué)理論都只能直接地用以解釋某一文學(xué)文本，這對(duì)于文學(xué)的發(fā)展其實(shí)也不是很有利，因?yàn)槲膶W(xué)理論在解釋文學(xué)文本的同時(shí)，更多地是遠(yuǎn)離具體文本去建構(gòu)一種普遍的文學(xué)觀念、文學(xué)理想。此外，如果僅以文學(xué)理論是否能有效解讀文學(xué)文本這一條為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，那么文學(xué)理論學(xué)科就會(huì)陷入消亡，因?yàn)樽怨乓詠?lái)有大量不能直接應(yīng)用來(lái)解讀文學(xué)文本的文學(xué)理論。難道我們真的要全盤(pán)否定這樣的中西方“理論”，而回歸到中國(guó)古代的“評(píng)點(diǎn)”?又或者我們要把文學(xué)理論視為作家創(chuàng)作談?

　　其三，解讀文學(xué)文本固然重要，但改變文學(xué)世界恐怕更重要，對(duì)文學(xué)理論性質(zhì)的理解不可狹隘化。

　　文學(xué)理論是一門(mén)人文學(xué)科，它根本的性質(zhì)在于其反思性。所謂反思性，至少有兩重含義：一是要反思哪些結(jié)構(gòu)性因素參與了某一文學(xué)觀念的建構(gòu)；一是要反思并穿越某一文學(xué)現(xiàn)實(shí)及其所表征的意識(shí)形態(tài)，繼而建構(gòu)文學(xué)的規(guī)范、觀念與理想形態(tài)。反思性的文學(xué)理論不同于以解釋和描述為能事的文學(xué)理論，它不以實(shí)用主義和解讀具體文本為旨趣，而以批判思維、以提出理想為追求。具有反思性的文學(xué)理論，它雖然也要解讀文學(xué)文本，但它對(duì)文學(xué)文本的解讀不同于那種沒(méi)有理論色彩的“文學(xué)解讀”。如果我們意識(shí)到文學(xué)理論的反思性，我們恐怕就不會(huì)因?yàn)樗恢塾诰唧w文本的解讀而認(rèn)為它無(wú)關(guān)文學(xué)了，因?yàn)樗环矫媸窃跒槲膶W(xué)理想而努力，它要改變文學(xué)的現(xiàn)狀，另一方面它還有借文學(xué)改造現(xiàn)實(shí)的沖動(dòng)，因?yàn)橐榔渲?jiàn)，有什么樣的社會(huì)內(nèi)容/意識(shí)形態(tài)，就有什么樣的文學(xué)形式/話語(yǔ)?？梢哉f(shuō)，這樣的文學(xué)理論蘊(yùn)含了可貴的人文精神，有回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的公共情懷。如果我們不固步自封在“語(yǔ)言的牢籠”，而往外跨出一步，難道我們不會(huì)認(rèn)為這也是在理解文學(xué)嗎?只不過(guò)這已經(jīng)不是那種安于文學(xué)文本現(xiàn)狀的解釋了。

　　回到1990年代以來(lái)文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)的歷史與現(xiàn)實(shí)，“沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論”也應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)。不承認(rèn)這種文學(xué)理論容易否認(rèn)晚近20年間文學(xué)理論正在發(fā)生轉(zhuǎn)型的事實(shí)。

　　文學(xué)理論確實(shí)轉(zhuǎn)型了，它最直觀的表現(xiàn)就是其研究對(duì)象發(fā)生了分化。現(xiàn)如今文學(xué)理論的研究對(duì)象至少有三種，即文學(xué)、文化、理論自身。

　　其一，以文學(xué)為研究對(duì)象的文學(xué)理論，往往研究文學(xué)的基本問(wèn)題，諸如文學(xué)的性質(zhì)與功能，文學(xué)創(chuàng)作的過(guò)程、機(jī)制與條件，文學(xué)作品的結(jié)構(gòu)層次與體裁，文學(xué)接受的功能、效果，文學(xué)批評(píng)的模式、方法與價(jià)值等都是被反復(fù)探討的問(wèn)題。通過(guò)這些基本問(wèn)題的探討，文學(xué)理論發(fā)現(xiàn)了一些文學(xué)的特性及普遍規(guī)律，獲得了一些“知識(shí)”，建構(gòu)了“文學(xué)知識(shí)學(xué)”。同時(shí)，這些“知識(shí)”對(duì)于我們理解和具體闡釋文學(xué)及文學(xué)活動(dòng)不無(wú)益處。

　　其二，以文化為研究對(duì)象的文學(xué)理論，常常認(rèn)同威廉斯所理解的文化乃生活方式說(shuō)，然后順理成章地將大眾文化/文學(xué)納入研究范圍。同時(shí)，它還認(rèn)同結(jié)構(gòu)主義與后結(jié)構(gòu)主義的觀念，然后將一切都形式化、符號(hào)化、文本化，文學(xué)性因此也就這樣蔓延了，因此一切都順理成章地成了“文學(xué)理論”的研究對(duì)象。文學(xué)理論的確越界擴(kuò)容了。

　　其三，以理論為研究對(duì)象的文學(xué)理論，則以追問(wèn)和反思文學(xué)理論自身的一些問(wèn)題為旨趣，比如文學(xué)理論是什么，什么是好的文學(xué)理論，怎樣研究文學(xué)理論，文學(xué)理論有什么用，文學(xué)理論的未來(lái)走向如何，文學(xué)理論與文化研究是什么關(guān)系，文學(xué)理論的合法性在哪等一些較為基礎(chǔ)的問(wèn)題都是其關(guān)注點(diǎn)。同時(shí)，以理論為研究對(duì)象的文學(xué)理論，還常常進(jìn)行理論個(gè)案的分析、理論術(shù)語(yǔ)的厘定、理論歷史的梳理等。比如對(duì)卡勒的文學(xué)理論做對(duì)象性研究，對(duì)文學(xué)性做關(guān)鍵詞梳理，對(duì)百年文學(xué)理論史進(jìn)行各種形式的書(shū)寫(xiě)等就是這樣的研究。

　　文學(xué)理論研究對(duì)象的分化與多元直接導(dǎo)致了文學(xué)理論的轉(zhuǎn)型。一方面，文學(xué)理論的構(gòu)成空間乃至知識(shí)形態(tài)擴(kuò)容了轉(zhuǎn)型了，逐漸接受了文化研究/文化理論/文學(xué)性理論/批評(píng)理論/理論/后理論的合法存在。一定意義上可以認(rèn)為，文學(xué)理論走向了“大文學(xué)理論”。它不再局限于探討文學(xué)文本，即使以文學(xué)文本為研究對(duì)象，但也不以文本的“內(nèi)部”解讀為目標(biāo)，更不以文本的審美品鑒為鵠的，這就難免給人造成這樣的印象：它是“沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論”。它在文學(xué)研究中的合法性因此可疑。然而，這種文學(xué)理論真的沒(méi)有合法性嗎?答案無(wú)疑是否定的。以文化研究為例稍作解釋。文化研究常常被質(zhì)疑為是“沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論”，但我們不可否認(rèn)的是，文學(xué)研究中使用文化研究的方法卻越來(lái)越普遍了，并且在實(shí)際的研究中取得了一些成績(jī)。

　　總之，無(wú)論從轉(zhuǎn)型后的文學(xué)理論的研究對(duì)象、研究方法看，還是從構(gòu)成當(dāng)今文學(xué)理論的具體形態(tài)如文化研究、文學(xué)理論學(xué)來(lái)看，它們似乎確實(shí)屬于“沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論”。但只要我們不采取過(guò)度的保守姿態(tài)，接納這樣的文學(xué)理論當(dāng)是不無(wú)理由。畢竟，看似沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論，乃是應(yīng)對(duì)新的文學(xué)發(fā)展實(shí)踐的結(jié)果，它對(duì)于文學(xué)文本的解讀也是有所助益的。